218 C 24/2023-108 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 799.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od 8. 10. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě ojetého automobilu značky Volvo V90 za kupní cenu 799.999 Kč včetně DPH. V článku 5 smlouvy žalovaná garantovala, že automobil je bez vad, s výjimkou těch uvedených v záznamu o technickém stavu vozidla. Po převzetí automobilu se však na vozidle začaly projevovat vady neodpovídající obvyklému opotřebení, když do automobilu začala zatékat voda. Tento problém se projevil dne 16. 5. 2023 a dne 17. 5. 2023 žalobkyně o tomto problému informovala žalovanou. Na doporučení žalované bylo vozidlo opraveno v autoservise , jméno FO, , přesto do automobilu opět začalo zatékat a podruhé již odmítla žalovaná zatékání řešit. Další vada spočívala v tom, že automobil vykazoval při rychlosti 120 km/h a vyšší vibrace. Na vozidle byla provedena ve dnech 5. 6. 2023 a 4. 9. 2023 diagnostika, která zjistila další vady, a sice poruchu zamykání zadních dveří na straně spolujezdce, nezjištěný plnící tlak turbodmychadla, nefunkční ventilaci – poruchu na vnější vzduchové klapce motoru, selhání vnitřních komponentů senzorů vlhkosti a další. Dne 18. 6. 2023 pak žalobkyně zpozorovala, že na vozidle funguje pouze vnitřní cirkulace vzduchu, což žalované oznámila téhož dne. Vibrace automobilu se projevily až při jízdě na dálnici, cca měsíc po nákupu vozidla. O poruchách turbodmychadla se žalobkyně dozvěděla z diagnostik, které nechala udělat. Tato porucha se projevovala menší reakcí motoru při akceleraci. S ohledem na přetrvávající vady automobilu pak žalobkyně uplatnila vůči žalované práva z vadného plnění dopisem ze dne 6. 9. 2023. Přestože se jednalo o podstatné porušení smlouvy, požadovala žalobkyně odstranění vad opravou ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, přičemž k ní stanovila přiměřenou lhůtu v trvání 2 týdnů od přistavení vozidla do provozovny žalované. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud uvedené vady neodstraní, bude nucena od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení kupní ceny. Žalovaná převzala vozidlo dne 8. 9. 2023 a ve stanovené lhůtě vytčené vady neodstranila, proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 26. 9. 2023 odstoupila a žalovanou vyzvala k vydání celé kupní ceny ve výši 799.999 Kč ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně svou povinnost vozidlo vrátit splnila, když vozidlo přistavila dne 8. 9. 2023 do provozovny žalované. Žalobkyně považovala vytčené vady za podstatné ve smyslu § 2002 občanského zákoníku, a to s ohledem na intenzitu a množství vytýkaných vad. Vyslovila přesvědčení, že žalovaná musela o existenci některých vad vědět již v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně popřela, že by z její strany došlo k neodborné výměně filtrů, když vada se projevila ještě před ní. Všechny vady byly dle žalobkyně uplatněny bez zbytečného odkladu. Žalovaná na reklamaci reagovala až po 33 dnech. Pokud by žalovaná poskytnutou lhůtu nepovažovala za přiměřenou, mohla to žalobkyni alespoň sdělit.2. Okresní soud v Bruntál vydal dne 24. 11. 2023 pod č. j. 218 C 24/2023-22 platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo Volvo V90 za kupní cenu 799.999 Kč, která byla uhrazena. Potvrdila také uplatnění reklamace dne 6. 9. 2023 a přistavení vozidla dne 8. 9. 2023. Žalovaná měla za to, že v květnu u ní nebyly uplatňovány žádné vady, ale pouze byla žalobkyní informována o přítomnosti vody. Protože se žalobkyně 3 měsíce neozvala, byla žalovaná přesvědčena, že příčinou zatékání je jiná závada, tedy původně mohlo jít o ucpané kanálky, nikoliv však v druhém případě. Navíc tomuto závěru svědčí i to, že mezi oběma událostmi bylo vozidlem najeto přes 11.000 km. Žalovaná upozornila, že žalobou byly uplatňovány částečně jiné vady, než v rámci reklamace a odstoupení od smlouvy. Přípisem ze dne 6. 9. 2023 žalobkyně uplatnila vady spočívající v absenci ověřeného tajného klíče k signálu zámku, spočívající v elektrických poruchách, v nezjištěném plnícím tlaku turbodmychadla, v nefunkční ventilaci, v selhání vnitřních komponentů senzorů vlhkosti a ve vibracích automobilu při vyšší rychlosti. Žalovaná při prohlídce vozu zjistila, že do vozidla bylo neodborně zasaženo, když výměna kabinového filtru byla provedena za použití hrubé síly, čímž došlo ke strhání převodu automatického zavírání klapek filtru, přičemž tyto klapky nedoléhají na filtr a dochází jimi k průniku vody do interiéru vozidla. Osoba, která prováděla výměnu, musela vědět, že způsobila poškození tohoto mechanismu, neboť se následně snažila o neodbornou opravu, když víko filtru upevnila silikonem a filtr nechala vložený na šikmo. Žalovaná pak zjišťovala, kdo nebo zda tuto neodbornou výměnu provedl předchozí majitel či žalobkyně. Žalované se podařilo zjistit, že předchozí majitel prováděl výměnu filtru v dubnu 2022 a žádná závada se u vozidla neprojevila. Tato závada se také neprojevila v období od listopadu 2022 do května 2023, kdy byl vůz nabízen k prodeji žalovanou, a to včetně jeho testování a neprojevila se ani při testovacích jízdách prováděných jednatelem žalobkyně, které proběhly minimálně dvě, včetně zkoušky systému 4 x 4. Byla to naopak žalobkyně, která potvrdila, že si nechala vyměnit filtr, avšak nedoložila konkrétní skutečnosti. Žalovaná dopisem ze dne 9. 10. 2023 zamítla reklamaci žalobkyně, když důvody pro tento postoj podrobně zdůvodnila. Uzavřela, že podle § 2167 odst. 1 občanského zákoníku žalovaná nenese odpovědnost za vady vzniklé neodbornými zásahy do vozidla po jeho prodeji a předání žalobkyni. Žalovaná totiž rozporovala, že by to byla ona, kdo nechal již dříve opravit jakoukoliv vadu vozidla. Byla to totiž žalobkyně, která se v květnu 2023 obrátila na původního majitele vozidla, společnost , právnická osoba, ., a následně proběhlo čištění odtokových kanálků v autoservise , jméno FO, , což byl servis, který do té doby pravidelně servisoval vozidlo. Žalovaná k tomuto servisu nedala žádný pokyn a ani jej neplatila. V okamžiku prodeje vozidla bylo toto vozidlo staré 6 let a mělo najeto 87.809 km. Pokud u takového vozidla dojde k potřebě vyčištění odtokových kanálků, uvedený servis stojí 2.200 Kč včetně vysoušení a jde o běžnou údržbu, nikoliv vadu. Žalovaná upozornila, že pokud si kupující nechal opravit vadu sám a o tom informoval pouze prodávajícího, není tímto způsobem řádně uplatněna odpovědnost z vad, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1958/2020. V souladu s ustanovením § 2106 odst. 2 občanského zákoníku pak platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil již při oznámení vady. Takto žalobkyní postupováno nebylo. Dle žalované vady nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu. Geometrie vozidla byla provedena dne 27. 6. 2023, ale vada spočívající ve vibracích byla vytčena až dne 6. 9. 2023. Vady turbodmychadla, elektrických poruch a selhání senzorů vlhkosti je zřejmé již z diagnostiky ze dne 5. 6. 2023, ale bylo uplatněno opožděně dne 6. 9. 2023. I vada způsobená neodbornou výměnou kabinového filtru byla zjištěna diagnostikou dne 5. 6. 2023, oznámena byla žalované až dne 29. 8. 2023. Žalobkyně ostatně ani netvrdila, že se vady na vozidle vyskytly již v době jeho převzetí. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak žalované byla poskytnuta 18denní lhůta k reklamaci a důvodem odstoupení bylo neprovedení opravy podstatných vad vozidla v přiměřené lhůtě. Žalovaná považovala tuto lhůtu za zcela nepřiměřenou. Ač konkrétní lhůta není zákonem stanovena, předepisuje zákon ve spotřebitelských vztazích 30denní lhůtu. Pokud 30denní lhůta není nepřiměřená pro spotřebitele, pak stěží může být nepřiměřená pro podnikatele. Vliv na délku vyřízení reklamace měly také sliby ze strany žalobkyně. Žalovaná upozornila žalobkyni již kolem 11. 9. 2023, že důvodem zatékání je neodborně nainstalovaný vzduchový filtr. Jednatel žalované s ohledem na postoj žalobkyně rozhodl již dne 27. 9. 2023 o tom, že se vozidlo opraví, ač úhradu ceny neměl s žalobkyní domluvenou. Žalovaná již v dopise ze dne 9. 10. 2023 namítla, že odstoupení od smlouvy považuje za neoprávněné, protože je neplatné jak pro předčasnost, tak pro neexistenci vady, za kterou by žalovaná odpovídala, neboť právní následky nevyřízení uplatněného práva z odpovědnosti vady nastávají pouze, pokud se jedná o skutečnou vadu, u které je dána odpovědnost prodávajícího. Žalobkyně na přípis žalované reagovala dopisem ze dne 13. 10. 2023, ve kterém tvrdila, že vady se projevily již před výměnou filtrů, aniž by je upřesnila či doložila. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 sdělila žalovaná žalobkyni, že nechává za dokumentovat a opravit, aby byla najisto postavená příčina a znovu avizovala, že se chce v rámci svého dobrého jména podílet na opravě. Zdržení