38 C 9/2024-26 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně byla žalovanou vyzvána k plnění výzvou deseti dnů od doručení, výzva byla odeslána , datum, , do dispozice žalované se dostala , datum, , lhůta deseti dnů uplynula , datum, (výzva).Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem , datum, .Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem , datum, , dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platným do , datum, , a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.Podle § 451 odst. 2 je bezdůvodným obohacením plnění bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného obohatil, musí obohacení vydat (§451 odst.1 OZ).Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalované její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny , částka, po odečtu toho, co žalovaná zaplatila, tj. , částka, . Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku , částka, jako jistiny nesplacené žalovanou., adresa, plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 563 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od doručení, tedy do , datum, a žalovaná je tak v prodlení až od , datum, . Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst.2 věty prvé o. s. ř. tak, že úspěšnějším účastníkem, při zohlednění úspěchu i neúspěchu (kdy žaloba nebyla vzata zpět pro chování žalované a zastavení řízení v rozsahu , částka, s přísl. tak zavinila žalobkyně) včetně příslušenství, byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.