8 C 114/2024-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 171.599,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 182.824 Kč a uhradil částku 32.454 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek hradit poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 21. 12. 2023 zesplatnila a požaduje k úhradě pohledávku ve výši 171.599,16 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 169.999,16 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (dle splátkového kalendáře 300 za měsíc vymáhání) a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 Kč (dle podkapitoly úvěrové smlouvy odstavec 7.1. úvěrových podmínek a odst. 7.1. úvěrových podmínek ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou). Dále žalobkyně požaduje úrok kapitalizovaný ve výši 28.998,03 Kč (ve výši 25,9 % ročně od 22. 12. 2023 do 25. 3. 2024 z částky 16.999,16 Kč) a plynoucí obchodní úrok ve výši 25,9 % ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení z částky 169.999,16 Kč. Dále požaduje žalobkyně uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.606,91 Kč (od 5. 1. 2024 do 25. 3. 2024 v sazbě 14,75 % ročně z jistiny, poplatku a smluvních pokut).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná je zde označená jako fyzická osoba spotřebitel, rodinný stav svobodná, počet vyživovaných dětí jedna, vzdělání učňovské, typ bydlení podnájem. Informace o příjmu: zaměstnanec s čistým hlavním měsíčním příjmem 22.000 Kč, zaměstnána od února 2022. Příjem ostatních členů domácnosti uveden ve výši 30.000 Kč. Jedná se o bezúčelový revolvingový úvěr. Výše úvěrového rámce 20.000 Kč. Roční úroková sazba 25,90 %. Celková částka splatná spotřebitelem 22.806 Kč. Výše minimální měsíční splátky 636 Kč. Důsledkem nesplácení úvěru je možnost věřitele požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě dlužné splátky (úvěrová smlouva). Žalovaná čerpala od žalobkyně celkem částku ve výši 182.824 Kč (výpis čerpání splátek a úhrad). Žalovaná na daný případ uhradila celkem částku ve výši 32.454 Kč (tvrzení žalobkyně, předpis úhrad).5. V žalobě žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, když pracovníci žalobkyně zjišťovali kreditní skóre žadatele o úvěr. Byly přezkoumány klientské informace sdělené žalovanou jako věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav atd. Bylo nahlédnuto do externích úvěrových registrů. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta-metodika-výklad-hodnocení-judikatura“, ze které vyplývá, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že posoudila informace zjištěné žadatelem o úvěr a zjistila credit scoring. Dále takto stanovila bonitu klienta a limit nejvyšší měsíční splátky. Dále prověřila klienta ve veřejných registrech. Dále žalobkyně předložila úvěrovou zprávu, ze které vyplývá, že žalovaná má dvě existující splátkové operace. Měsíční splátka je uvedena 6.658 Kč. Je uveden osobní úvěr se zbývající splátkou 39.558 Kč. Dále žalobkyně předložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta-oddělení řízení rizik, ve kterém je uvedena výše úvěru 170.000 Kč. Specifikace klienta svobodný, bydlení podnájem, počet dětí 1, měsíční příjem ze zaměstnání 22.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 14.500 Kč uvedené v žádosti. Dále je uvedena odpověď externího registru týkající se JaP půjčka s výsledkem OK a prověření v externích registrech (viz uvedená listina). Dále vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celého úvěru přípisem z 21. 12. 2023 uhradit částky nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva s dokladem o zaslání). Dále žalobkyně poslala žalované předžalobní výzvu k plnění (výzva z 16. 2. 2023 s dokladem o odeslání).6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně, jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě. Závěr o příjmových a výdajových poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno odvodit pouze na základě informací získaných od žadatele o úvěr a ověřením ve veřejných registrech. Již z těchto tvrzení vyplývá, že se žalobkyně dostatečně nezabývala výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalované, když je zohledněno pouze životní minimum klientky a zřejmě žalovanou uváděný příjem. Dále žalobkyně nezjišťovala, jaké má žalovaná náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťovala a uvedené údaje jako příjem žalované neprověřovala. Výdaje žalované žalobkyně neprověřila. Žalobkyně pak pouze vycházela z životního minima jednoho dospělého člena domácnosti. Tím, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a neprověřila otázku příjmů a ani výdajů žalované, nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru, aniž by na tomto závěru mohlo cokoli změnit to, že provedla lustraci žalované, byť s negativním výsledkem v registru SOLUS či registru NRKI, neboť není možné učinit závěr, že pokud žalovaná v těchto registrech nebyla vedena, neznamená to automaticky, že žalovaná je schopna úvěr splácet.10. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli (jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informo