8 C 247/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 8.887 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , na základě které obdržela žalovaná částku ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 5.661,39 Kč a dlužnou část poplatku vel výši 3.225,61 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 3.176,18 Kč (úrok ve výši 28,20 % ročně z jistiny od 28. 1. 2021 do 14. 12. 2022). Dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 590,83 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 29. 9. 2021 do 14. 12. 2022). Dále požadovala žalobkyně částku ve výši 44.568 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , na základě které obdržela žalovaná peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu 25.724,16 Kč a dlužné částky poplatku 18.843,84 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 7.517,82 Kč (úrok ve výši 25,23 % ročně z jistiny od 24. 10. 2021 do 14. 12.2022). Dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.192,63 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny od 19. 12. 2021 do 14. 12. 2022). U obou smluvních nároků a u obou pohledávek požadovala žalobkyně běžící úroky a běžící zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. U obou nároků prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příslušné strany ze seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení obou pohledávek z 16. 12. 2022, včetně dokladů o doručení – podacího lístku z 13. 1.2023.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a žalovaná obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána povinnost pro žalovanou uhradit věřiteli poplatek ve výši 7.994 Kč (úrok ve výši 3.103 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.891 Kč). Ve smlouvě je uvedena úroková sazba ve výši 56 %. Celková dlužná částka 17.994 Kč je splatná v týdenním splátkovém období, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činí 347 Kč a poslední splátka 297 Kč. RPSN činí 2.631,2 % (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek). Žalovaná na daný případ zaplatila celkem částku ve výši 9.107 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, které byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty z 29. 1. 2020 bylo zjištěno, že žadatelka (žalovaná) je zde označena jako fyzická osoba spotřebitel. Žije s rodiči, dosažené vzdělání základní, rodinný stav svobodná. Účelem a zamýšlenou povahou spotřebitelského úvěru jsou běžné výdaje domácnosti. Jako zdroj příjmů je uvedena mateřská/rodičovská dovolená, čistý příjem žadatele je 7.600 Kč + další čisté přímé domácnosti a celkový příjem je 40.000 Kč. U běžných měsíčních výdajů jsou uvedeny interní splátky PF 2.403 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 2.500 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny 2 x výpisy z bankovního účtu 11 a 12/2019 (zákaznická karta).6. Dále bylo z listinných důkazů předložených žalobkyní zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a žalovaná obdržela v hotovosti úvěr ve výši 30.000 Kč. Bylo sjednáno měsíční splátkové období. Byl sjednán poplatek ve výši 24.572 Kč (úrok ve výši 15.942 Kč + poplatek za zpracování úvěru ve výši 8.630 Kč). Úroková sazba činí 44.80 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Pojistné činí za sjednanou dobu pojištění 3.096 Kč. Celková dlužná částka činí 57.668 Kč a výše jedné splátky do předposlední činí 2.409 Kč a poslední splátka 2.399 Kč. RPSN činí 894,1 % (smlouva o spotřebitelském úvěr včetně přiložených smluvních podmínek). Žalovaná na daný případ uhradila celkem 13.100 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, kdy provedl vyhodnocení informací a získaných od žalované, které jsou uvedeny v zákaznické kartě žalované včetně ověřených dokladů uvedených v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Z předložené zákaznické karty bylo zjištěno, že je zde žalovaná označena jako fyzická osoba, druh bydlení spolubydlící, vzdělání základní, účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru opravy/rekonstrukce, rodinný stav svobodná, příjem činí mateřská/rodičovská dovolená, čistý příjem činí 7.600 Kč + další čisté příjmy domácnosti 28.619 Kč, celkem 36.219 Kč. Běžné měsíční výdaje odhadované jsou 2.100 Kč, externí a interní splátky jsou ve výši 0 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny 2 výpisy z bankovního účtu 8 a 9/2019 (zákaznická karta).7. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.8. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně (její právní předchůdce) jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením daných smluv úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení úvěruschopnosti splácet úvěr, není možno odvodit pouze na základě zjištění o pravidelných příjmech podávající se pouze z tvrzení žalované. Co se týká uvedeného celkového příjmu domácnosti, který nebyl žádným způsobem prověřen, bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pouze rodičovský příspěvek ve výši 7.600 Kč, který je však časově omezen. Co se týká výdajů žalované, jsou zde uvedeny pouze předpokládané v