8 C 67/2024-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.768 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu 5.299,17 Kč, obchodní úrok 336,68 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2.239,15 Kč, administrativní poplatek 467,63 Kč a inkasní poplatek ve výši 925,37 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní pokutu 5.500 Kč a běžící obchodní a zákonný úrok.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně vzala v podání ze dne 25. 4. 2024 žalobu částečně zpět o částku 1.844,90 Kč na smluvní pokutě po nově učiněném přepočtu. V souladu s tímto zpětvzetím soud řízení dle ust. § 96 o.s.ř. částečně zastavil usnesením č. j. 8 C 67/2024-25 ze dne 22. 7. 2024. Zavinění zastavení řízení shledal soud dle ust. § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu na straně žalobkyně.5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení v podání ze dne 25. 4. 2024 a uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně předložila pracovní smlouvu ze dne , datum, pro zaměstnance žalovanou na dobu neurčitou na pozici signalista. Dále předložila doklad o platbě od zaměstnavatele žalované , právnická osoba, , s.o. bez uvedení data a další výtisk s datem 14. 10. ve výši 23.732 Kč. Dále předložila mzdový výměr s účinností od 1. 1. 2021 s tarifní mzdou 22.410 Kč a s osobním příplatkem 7 % z tarifní mzdy (viz mzdový výměr z 21. 12. 2020).6. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příslušné strany smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná je zde uvedena jako fyzická osoba spotřebitel, zaměstnavatel , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, . Mzda uvedená ve výši 23.732 Kč. Jako výdaje uvedené žadatelem je uvedeno 2.000 Kč na bydlení, energie, 2.000 Kč doprava a jídlo a osobní náklady. Měsíční splátky stávajících půjček ve výši 7.805 Kč. Dále je uvedeno bydlení u rodičů, vdaná, počet vyživovaných dětí 0. Jako předložený doklad totožnosti občanský průkaz. Jsou uvedeni 2 věřitelé a zbývá doplatit 55.351 Kč + 16.300 Kč (žádost o úvěr). Žalovaná obdržela částku v hotovosti ve výši 8.000 Kč při podpisu smlouvy dne , datum, . Byl sjednán úrok 770 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 738 Kč a inkasní poplatek 1.340 Kč. Celková dlužná částka ve výši 14.868 Kč měla být splatná ve 14. měsíčních splátkách po 1.062 Kč (smlouva o úvěru). Žalovaná na daný případ uhradila částku ve výši 5.600 Kč (tvrzení žalobkyně).8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možné odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Co se týká výdajových poměrů žalované, tak bylo vycházeno pouze ze sdělení žadatelky o úvěr a tyto údaje nebyly žádným způsobem prověřovány. Byly zjišťovány a prověřeny údaje pouze co se týká příjmů žalované, když byl doložen příjem ze zaměstnání. Nebyly však řádně zjišťovány a prověřovány výdajové poměry žalované. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru má poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.9. Vzájemný vztah účastníků pak vypořádal soud v režimu ust. obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení a v daném případě žalovaná obdržela částku 8.000 Kč a uhradila 5.600 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno co do částky ve výši 2.400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1960 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění u bezdůvodného obohacení posoudil soud dle ust. § 1958 obč. zákoníku na základě výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023, která byla dle předloženého podacího lístku odeslaná žalované 2. 11. 2023. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do 16. 11. 2023 a od 17. 11. 2023 je tak v prodlení a žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení až do zaplacení. Zbývající nároky byly s ohledem na výše uvedené zamítnuty.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované, která náklady řízení nepožadovala a dle obsahu spisu jí žádné nevznikly.