14 C 75/2024-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky (jistiny) ve výši 27 595,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 595,64 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 883,99 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, a částky (smluvní pokuty) ve výši 9 741,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 741,26 Kč od 2 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jiné reg. č. , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako úvěrující smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr včetně sjednaného pojištění řádně splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Dle žalobkyně však žalovaný čerpal úvěr a uhradil právní předchůdkyni pouze 4 500 Kč a pak zůstala nesplacena jistina ve výši 27 595,64 Kč s příslušenstvím a také smluvní pokuta ve výši 9 741,26 Kč, kdy tyto pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně postoupila na žalobkyni.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý revolvingový úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě lustrací žalovaného v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS.3. Okresní soud v Bruntále rozhodl o této věci rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který však nenabyl právní moci, neboť byl zrušen Krajským soudem v Ostravě, respektive jeho usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . V tomto usnesení byl Okresní soud v Bruntále zavázán právním názorem odvolacího soudu o tom, že žalobkyně má aktivní věcnou legitimaci v dané věci, a nadále je třeba zabývat se důvodností uplatněných pohledávek.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. U jednání, které se konalo u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení.6. Soud má za prokázané, že žalovaný dne , datum, uzavřel písemné dohody s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jiné reg. č. , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojmenovanou jako „Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, “ a taky „Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, kdy základě těchto dohod se domluvili mimo jiné na poskytování bankovních produktů, ale hlavně bylo žalovanému nabídnuto opakované poskytnutí finančních prostředků do výše sjednaného rámce 30 000 Kč a k tomu pojištění schopnosti splácet, s tím, že tyto finanční prostředky musí v pravidelných měsíčních splátkách vracet i dohodnutými poplatky, úroky či smluvními pokutami, a dále musí hradit sjednanou částku za pojištění (důkaz: Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ). Před uzavřením těchto dohod žalovaný natvrdil právní předchůdkyni žalobkyně skutečnosti o své osobě (rodinný stav, způsob bydlení, zaměstnání, a také své měsíční příjmy a výdaje), avšak nebylo nijak prokázáno, že právní předchůdkyně tyto skutečnosti, zejména tvrzené příjmy a výdaje, ověřila, zda odpovídají skutečnosti (důkaz: Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem celkově částku ve výši 29 000 Kč a on jí uhradil celkem pouze 4 500 Kč (důkaz: platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, ). K vrácení dlužné částky byl žalovaný prokazatelně poprvé vyzván v odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , které bylo zasláno žalovanému dne , datum, , a ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, (důkaz: odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ). Poté byl žalovaný k zaplacení ještě vyzván v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, , a v předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).7. S ohledem na skutečnost, že se k řízení nedostavila žalobkyně či její zástupce, nemohl soud poskytnout beneficium poučení dle § 118a o. s. ř. Jinak řečeno kvůli tomu, že se žalobkyně nedostavila (případně ani její zástupce), nemohl soud poučit žalobkyni o tom, že musí konkrétně uvést jakým způsobem byla ověřována aktivní a pasivní stránka tvrzených majetkových poměrů žalovaného (tj. příjmy a výdaje žalovaného), a navrhnout důkazy k prokázání tohoto tvrzení, aby dostatečně splnil své břemeno tvrzení a důkazní. Vzhledem k tomu má soud za to, že žalobkyně neustála břemeno tvrzení a důkazní ohledně ověření majetkových poměrů, které žalovaný tvrdil, a proto dle názoru soudu je nutné shledat, že žalobkyně neověřila, jaké reálné majetkové poměry (příjmy a výdaje) žalovaný měl před sjednáním dohod.8. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by ověřila finanční možnosti (příjmy a výdaje) žalovaného pro to, aby mu poskytla úvěr, uzavřela s žalovaným dne , datum, dohody pojmenované jako „Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, “ a taky „Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, kdy základě těchto dohod se domluvili mimo jiné na poskytování bankovních produktů, ale hlavně bylo žalovanému nabídnuto opakované poskytnutí finančních prostředků do výše sjednaného rámce 30 000 Kč a k tomu pojištění schopnosti splácet, s tím, že tyto finanční prostředky musí v pravidelných měsíčních splátkách vracet i dohodnutými poplatky, úroky či smluvními pokutami, a dále musí hradit sjednanou částku za pojištění. Na základě dohod mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem částku 29 000 Kč a žalovaný jí vrátil 4 500 Kč. K vrácení dlužné částky byl žalovaný několikrát vyzýván, avšak poprvé byl prokazatelně vyzván v odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , které bylo zasláno žalovanému dne , datum, , a ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v