14 C 85/2023-374 — Okresní soud v Bruntále

Úvodní stručné shrnutí průběhu řízení1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 4. 2023, vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , se původní žalobci , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, po žalované domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to ohledně pozemků, pro které je příslušný Okresní soud v Bruntále.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyslovil Okresní soud v Olomouci svou místní nepříslušnost ohledně žaloby na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku s parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který se nachází v obci , adresa, , jejíž území spadá podle přílohy č. 3 zákona o soudech a soudcích do obvodu Okresního soudu v Bruntále, a postoupil věc Okresnímu soudu v Bruntále. Ta dostala po postoupení u Okresního soudu v Bruntále novou spisovou značku , spisová značka, .3. Jelikož bylo zjištěno, že u Okresního soudu v Bruntále se nacházely dvě věci (vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ), které jsou skutkově totožné a týkají se shodných účastníků, spojil soud tyto věci v zájmu hospodárnosti řízení v souladu s § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ke společnému řízení.4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyhověl návrhu ze dne 10. 4. 2024, aby soud připustil, aby na místo žalobce b) , jméno FO, vstoupila nabyvatelka práva, a to žalobkyně a) , Jméno žalobkyně, .5. V průběhu soudního řízení byla vyřešena předběžná otázka ohledně povahy odňatých pozemků a ocenění restitučního nároku.6. V průběhu soudního řízení ještě došlo ke změně (rozšíření) žaloby a k několika částečným zpětvzetím, kdy aktuálně se týká nahrazení projevů vůle pouze k těmto pozemkům v okrese Bruntál v:k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- parc. č. , hodnotak.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánok.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota- parc. č. , hodnota, .Základní stanoviska účastníků7. Žalobkyně tvrdila, že původním vlastníkem odňatých pozemků byla paní , jméno FO, , která uplatnila svůj restituční nárok u Pozemkového úřadu Praha dne 29. 12. 1992, přičemž ta zemřela bez zanechání závěti a dědici restitučních nároků se stala právě žalobkyně a původní žalobce b) , jméno FO, . Restituční nárok byl konstatován v rozhodnutích MZ – Pozemkového úřadu Praha č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc 22. 2. 2006 a 9. 3. 2006) a č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc 3. 3. 2006 a 20. 3. 2006), jejichž předmětem bylo rozhodnutí o vlastnictví k nemovitosti podle ust. § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), ve znění pozdějších předpisů. Nemovitosti, které jsou předmětem rozhodnutí, se nacházely v katastrálním území , adresa, a v obou uvedených případech byly pozemky vykoupeny a vyvlastněny „za účelem výstavby drůbežářského závodu“ a pro „stavbu závodu , Anonymizováno, “. Pro účely restituční kompenzace poskytla žalovaná informaci o ceně odňatých pozemků dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Cena byla stanovena znalcem v souladu s ust. § 28a zákona o půdě, podle něhož se „náhrady poskytují v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.“ Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil restituční nárok dle rozhodnutí PÚ č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši celkem 22 504 Kč (pro každého z původně oprávněných 11 252 Kč) a dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši celkem 103 574,57 Kč (pro každého z původně oprávněných 51 787,30 Kč), celkem tedy ve výši 126 078,57 Kč, přičemž posudek vycházel z označení pozemků v evidenci nemovitostí ke dni odnětí státem. S tímto oceněním žalobkyně (a předtím i žalobce b/) nesouhlasila a požádala o přehodnocení ceny nároku, když měla za to, že prokazuje, že odňaté pozemky byly odňaty účelem výstavby drůbežářských závodů, a proto měly být oceněny jako stavební, a nikoliv jako role, louka nebo pastvina. Žalovaná však s přeceněním pozemků nesouhlasila, a proto žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, kde se jako předběžná otázka vyřeší i zda odňaté pozemky byly oceněny řádně či nikoliv. Způsob ocenění odňatých pozemků, které byly určeny k zastavění, žalobkyně označila jako ryze formalistický a v konečných důsledcích také ve vztahu k restituentům jako svévolný, liknavý a diskriminační, když teprve žalovaná v průběhu soudního řízení (po 18 letech od původních rozhodnutí o ocenění restitučních nároků) přehodnotila svůj přístup k ocenění odňatých pozemků a oznámila žalobkyni přecenění restitučního nároku. Kvůli přecenění se žalobkyně mohla zúčastnit nabídkových řízení vyhlašovaných žalovanou a tím postupně (částečně) uspokojovat svůj restituční nárok, což současně vedlo k modifikaci žalobního petitu (nárokovaných pozemků). Pokud jde o ocenění náhradních pozemků v k.ú. , adresa, , považuje žalobkyně způsob ocenění pozemků prostřednictvím posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za nepřijatelný z hlediska dodržení právních předpisů, odbornosti, nestrannosti i z hlediska nejlepšího vědomí a odborných znalostí znalce, když tento znalec vycházel při zpracování posudku z právního názoru žalované a tím ovlivnil výsledek znaleckého zkoumání, a proto žalobkyně požaduje, aby soud přihlížel pouze ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který považuje za správný.8. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, kdy tvrdila, že odňaté pozemky nemohly být oceněny jako pozemky stavební, když nebylo doloženo, že by ke dni odnětí byly zastavitelné, a proto není žaloba důvodná. Skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k mimosoudnímu vyřešení otázky výše restitučního nároku až v průběhu soudního řízení a nikoliv dříve, je dle žalované vinou žalobkyně, která až v průběhu soudního řízení na základě opakovaných výzev žalované doložila žalované územní rozhodnutí, které byly podkladem pro přecenění odňatých pozemků. Na základě tohoto má žalovaná za to, že celý soudní spor byl vyvolán zbytečně, a proto žaloba není důvodná. Pokud však jde o otázku ocenění pozemků v k.ú. , adresa, , které jsou zahrnuty do územních rezerv, má žalovaná za to, že i na tyto rezervy je nutno hledět jako na stavební pozemky a nikoliv zemědělské a to s ohledem na skutečnost, že pro zastavění územních rezerv není třeba změna územního plánu, ale postačuje pouze souhlas s trvalým či dočasným odnětím ze zemědělského půdního fondu, kompletní projekt a stanoviska, stavební řízení a kolaudace, a z toho důvodu je ocenění dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, správné a soud by měl z něho vycházet.Skutková zjištění9. Žalobkyně je právní nástupkyní restituentky , jméno FO, (důkaz: rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).10. Odňaté pozemky byly stavebními pozemky a výše restitučního nároku činí 4 659 530 Kč (důkaz: shodné tvrzení účastníků, které vzal soud za své).11. Doposud neuspokojená výše restitučního nároku činí (minimálně) 689 688,95 Kč (důkaz: přehled nároků ke dni 25. 9. 2025)12. Cena žalobou požadovaných pozemků je následující:v k.ú. , adresa, :- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 142 999 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 226 468,84 Kčv k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :- parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 7 729,2 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 716 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 17 301,6 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 24 062,9 Kčv k.ú. , adresa, :- parc. č. , hodnota, - 22 819,2 Kč- parc. č. , hodnota, - 27 530,5 Kč- parc. č. , hodnota, - 21 012,3 Kč- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - 96 880,2 Kč (důkaz: shodné tvrzení účastníků, které vzal soud za své).13. Cena dříve požadovaných pozemků, které byly vzaty zpět je následující:v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonym