18 C 162/2025-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 451.953,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25.808,99 Kč za období od 20. 3. 2024 do 17. 9. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 4. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 1.541,60 Kč, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 450.955,85 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky za období od 14. 12. 2024 do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od , právnická osoba, ., která uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 472.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 54 měsíčních splátkách po 10.888 Kč, vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a s dalšími poplatky dle ceníku. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů, taky kontrolou veřejných databází a žádná zjištěná skutečnost nebránila poskytnutí úvěru. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nesplácel úvěr a banka proto přistoupila dne 25. 9. 2024 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se pak skládá z nesplacené jistiny ve výši 450.955,85 Kč, z kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ve výše uvedené částce a z poplatků ve výši 998 Kč, zahrnujících dva poplatky za zaslané upomínky po 499 Kč z března a dubna 2024. Přes předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na 14. 10. 2025, k němuž se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně u jednání upřesnila, že ze strany jejího právního předchůdce byla zkoumána úvěruschopnost, k čemuž doložila protokol o posouzení úvěruschopnosti i prohlášení k tomuto protokolu.4. Z produktových podmínek pro osobní úvěry, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby ze dne 14. 11. 2022, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z údajů klienta, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, z výpisu z registru CBL, ze souhrnu žádostí o úvěrový produkt, z návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce, z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z výpisu z účtu, z protokolu o převzetí a užívání kódů, z mimořádného výpisu z účtu, z upozornění na neuhrazenou splátku, z druhé výzvy k úhradě dluhu, z prohlášení o okamžitém zesplatnění a výzvy k uhrazení dluhu, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o úplatě, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2025 a dne 17. 1. 2025, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, ze seznamu odeslaných předžalobních výzev, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, ze samotného protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný požádal o uzavření smlouvy o rychlé půjčce, kdy ke své osobě uvedl, že pracuje v zaměstnanecké pozici u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 38.000 Kč, nezbytnými výdaji v částce 7.000 Kč, s limitem kontokorentů v částce 50.000 Kč a splátkami dalších úvěru ve výši 17.453 Kč. Žádal o úvěr splatný v 54 měsíčních splátkách. Tento úvěr měl být účelově vázán na úhradu předchozího úvěru č. , hodnota, a částečně měl být bezúčelový. Úrok byl sjednán ve výši 9,99 % ročně a RPSN 10,46 %. Smlouvou bylo rovnou sjednán poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Celkem tak měl žalovaný zaplatit při řádném splácení 590.695 Kč. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Prodlení s úhradou úvěru představovalo závažné skutečnosti, které dávaly oprávnění bance mimo jiné zesplatnit úvěr. Smlouva byla ze strany banky akceptována dne , datum, a žalovanému byly znovu sděleny informace o jejím splácení. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nebyly nalezeny žádné negativní informace, když žalovaný prošel všemi dostupnými rejstříky. Znovu pak byly posuzovány náklady, a to jak náklady regionální, tak i deklarovaný příjem, suma měsíčních splátek ze CBCB zprávy a kdy byly také ověřovány známé příjmy žalovaného z jeho účtu.6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti pak vyplynulo, že žalovaný dostal nabídku na úvěr na základě svých příjmů ve výši 42.817 Kč a že nebyly žádné pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, když tyto odpovídaly úvěrové politice banky, a proto bylo rozhodnuto o schválení úvěru. Z výpisu z účtu pak vyplývá, že žalovanému bylo již v minulosti poskytnuto několik jiných úvěrů v jiné výši a kdy právě dne 30. 10. 2023 došlo k úhradě předchozího úvěru v částce 364.545,27 Kč a na běžný účet žalovaného byla převedena částka 106.442 Kč.7. Žalovaný pak provedl úhrady třech splátek po 10.888 Kč, a to dne 20. 12. 2023, 22. 1. 2020, 20. 2. 2024 a dílčí úhradu dle smlouvy dne 20. 11. 2023 ve výši 2.750,06 Kč. To byly veškeré úhrady, které žalovaný provedl. Výzvou ze dne 27. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 20. 3. 2024, kdy dlužná částka činila 11.387 Kč. Dopisem ze dne 25. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, když banka zesplatnila k tomuto dni úvěr a dluh činil 479.304,44 Kč, když příčinou zesplatnění bylo prodlení s úhradou splatných závazků.8. Žalobkyně předložila celý mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného za období od února 2020 do 31. 8. 2024. Pokud jde pouze o údaje vztahující se k období před poskytnutím předmětného úvěru, pak z běžného účtu žalovaného nepochybně vyplývají příchozí platby mzdy, stejně jako běžné nákupy. Z období předcházejícího poskytnutí úvěru také vyplývají splátky jiných úvěrů u téže banky, a sice ve výši 9.676 Kč a 8.535 Kč. Jiné pravidelné příjmy z výpisu neplynou. Z výpisu však plynou nepravidelné výdaje žalovaného mající původ v hazardních hrách. Především pak jde o transakce ze dne 24. 10. 2023, kdy byly odepsány dvě částky po 10.000 Kč ve prospěch , právnická osoba, . Ve prospěch jiné hazard provozující společnosti, a sice , právnická osoba, ., pak byly odepsány dne 10. 10. 2023 dvě částky po 5.000 Kč a dne 3. 10. 2023 byly odepsány dvě částky po 20.568,87 Kč (810 EUR) ve prospěch , právnická osoba, Bratislavě. Je tak zřejmé, že jen v měsíci, v němž byl žalovanému poskytnut úvěr, žalovaný vložil do hraní hazardních her částku přesahující 70.000 Kč. Také v měsíci předcházejícím, tedy v září 2023, žalovaný ve prospěch hazardních her vložil částku převyšující 23.000 Kč a v srpnu 2023 to byla pak částka 35.000 Kč, již zmíněných společností. Že žalovaný hrál i po získání spotřebitelského úvěru, a že pravděpodobně tato aktivita se projevila na neschopnosti splácet, je pak vidno z tohoto výpisu, když do února 2024 nejsou zřejmé obdobné výdaje, avšak od dne 14. 2. 2024 jsou viditelné tři odchozí platby po 10.000 Kč ve prospěch , právnická osoba, , adresa, a dne 27. 2. 2024 pak tři odchozí platby ve prospěch stejného účtu stejné společnosti v celkové výši 19.000 Kč. Únor 2024 je také posledním měsícem, kdy žalovaný provedl úhradu jakékoliv splátky úvěru.9. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely nejprve dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek číslo , hodnota, , na základě které byly upraveny podmínky pro budoucí postupování pohledávek mezi stranami. Konkrétní smlouva o postoupení pohledávek pak byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, , kdy byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy, typem produktu a výší pohledávky, která v tomto případě činila 479.304,44 Kč, když byla postoupena i jiná pohledávka za žalovaným, která však není předmětem tohoto řízení. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 17. 1. 2025, kdy byl informován o čísle účtu, na který má již pohledávku hradit. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2025, odeslanou téhož dne na dvě známé adresy žalovaného, byl pak žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 522.070,30 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z tak