18 C 339/2022-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 3. 2022, ve znění rozšíření ze dne 22. 2. 2022 a ve znění doplnění ze dne 16. 12. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.468 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroků z prodlení z žalované částky od 20. 7. 2021 do zaplacení a dále zaplacení částky 10.956 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 7. 2021 do zaplacení s tím že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo, a sice ošetřit psa žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně pro žalovaného dílo provedla řádně a včas, což vyplynulo z lékařských zpráv za období od 1. 7. 2021 do 7. 7. 2021 a za tyto úkony pak vystavila platební výměr č. , hodnota, v částce 37.956 Kč, splatný dne 7. 7. 2021, na který žalovaný téhož dne uhradil částku 27.000 Kč a zbývá tak doplatit 10.956 Kč. Dále v období od 10. 7. 2021 do 16. 7. 2021 žalobkyně znovu poskytovala žalovanému na základě ústní smlouvy o dílo ošetření jeho psa, kdy cena za veterinární ošetření byla stanovena platebním výměrem č. , hodnota, v částce 5.468 Kč, se splatností dne 19. 7. 2021. Na tento výměr žalovaný nehradil, a to ani následně v důsledku předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2022.2. Žalovaný se nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Podáním ze dne 25. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 344,88 Kč, představovanou součtem částek uhrazených žalobkyni v důsledku insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, kdy byly provedeny tyto úhrady: dne 23. 8. 2023 ve výši 157,66 Kč, dne 27. 9. 2023 ve výši 25,39 Kč, dne 25. 10. 2023 ve výši 25,39 Kč, dne 1. 12. 2023 ve výši 25,39 Kč, dne 31. 1. 2024 ve výši 57,78 Kč, dne 1. 3. 2024 ve výši 27,88 Kč, dne 4. 3. 2024 ve výši 25,39 Kč. Částku 344,88 Kč pak žalobkyně započetla proti platebnímu výměru č. , hodnota, . Žalobkyně proto navrhla, aby byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 5.123,12 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroků z prodlení z dlužné částky tak, jak byla její výše postupně snižována v důsledku úhrad provedených prostřednictvím insolvenčního správce a dále k zaplacení částky 10.956 Kč s příslušenstvím.4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 8. 2025, č. j. 18 C 339/2022-33, bylo řízení co do částky 344,88 Kč částečně zastaveno.5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 15. 8. 2025, žalovanému byla vhozena do domovní schránky dne 3. 9. 2025. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.6. Z lékařské dokumentace, z platebních výměrů, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:7. Žalobkyně poskytovala veterinární ošetření kříženci psa jménem Lenny, narozené dne , datum, majitele žalovaného, a to v období od 1. 7. 2021 do 16. 7. 2021 z důvodu fraktury pánve po srážce psa autem. Celkem se jednalo o 12 návštěv, resp. záznamů v tomto veterinárním zařízení. Za provedené veterinární ošetření žalobkyně vystavila nejprve dne 7. 7. 2021 platební výběr na částku 37.955 Kč, z níž bylo téhož dne zaplaceno 27.000 Kč a zbývalo doplatit 10.956 Kč a dále pak byl dne 19. 7. 2021 vystaven žalobkyní platební výměr za úkony provedené v období od 10. 7. 2021 do 16. 7. 2021 na částku 5.468 Kč, na který nebylo plněno ničeho. Předžalobní upomínku ze dne 8. 2. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 16.424 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.8. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o poskytnutí veterinární péče, která je dle svého obsahu v podstatě smlouvou o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 a následující občanského zákoníku, a na jejímž základě žalobkyně poskytovala veterinární služby nemocné fence žalovaného Lenny a žalovaný se zavázal za tyto služby platit v rozsahu jejich provedení, včetně léčiv. Žalovaný splnil svůj závazek pouze částečně, když na první platební výměr zaplatil částku 27.000 Kč, a zůstalo proto nezaplaceno 10.956 Kč, v případě vystavení a předání druhého platebního výměru žalovanému na něj nebylo uhrazeno ničeho. K dílčím úhradám v celkové výši 344,88 Kč došlo až v důsledku insolvenčního řízení žalovaného, přičemž tyto úhrady byly započítány na mladší z faktur, proto její zůstatek aktuálně činí 5.123,12 Kč. Dnem následujícím po vystavení a doručení výměru se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto data je tak žalovaný povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. Výrok rozhodnutí zohledňuje úhrady v průběhu insolvenčního řízení. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři a půl úkonů právní služby po 1.660 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis žaloby a částečné zpětvzetí) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč a jedna náhrada po 450 Kč za částečné zpětvzetí žaloby, jež bylo sepsáno za účinnosti novely č. 258/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.503,60 Kč. Náklady řízení celkem činí 9.463,60 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.