18 C 272/2025-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 52.340 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.680,37 Kč za období od prodlení do 20. 2. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.410,88 Kč za období od 16. 10. 2024 do 20. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22.515,43 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 21.569,37 Kč od téhož data s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle předpisu splátek do 15. 10. 2024 a zaplatit úrok v pevné výši 1.268 Kč za celou dobu, odpovídající úrokové sazbě 8 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12.250 Kč a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462 Kč a dále úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.500 Kč. Celkem tak měl žalovaný vrátit 45.480 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč nejpozději do 15. 10. 2024. Žalovaný však porušil povinnost platit splátky, když poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 19. 12. 2023 ve výši 3.320 Kč a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty splatnosti další splátky tak žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dosud zbývající neuhrazené částky, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 21.569,37 Kč, z dlužného úroku ve výši 946,06 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10.500 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.967,43 Kč a také z dluhu na úhradě za odložení splátek v bydlišti ve výši 3.857,14 Kč. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 došlo s účinností ke dni 25. 3. 2025 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ani poté žalovaným nebylo ničeho zaplaceno. Žalobkyně dále žádala úhradu smluvní pokuty ve výši 12.500 Kč, která byla sjednána přímo ve smlouvě. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 30. 12. 2025 upřesnila, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti byly získány informace od žalovaného před uzavřením smlouvy a tyto byly ověřeny doklady vyžádanými taktéž od žalovaného a dále v dostupných rejstřících. Údaje od žalovaného byly uvedeny v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou do konce prosince 2023, s měsíčním příjmem ve výši 53.341 Kč a jeho měsíční výdaje činily 18.984 Kč. Měsíční použitelný příjem proto činil 34.357 Kč. Žalovaný byl rozvedený, bydlel u rodičů, měl střední vzdělání a neměl žádnou vyživovací povinnost. Příjmy žalovaného i jeho výdaje byly zkoumány z jeho běžného účtu. Po ověření právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný je schopen splácet úvěr se splátkou ve výši 3.320 Kč měsíčně. Žalovaný však uhradil pouze 2 splátky v celkové výši 6.640 Kč, a to dne 16. 8. 2023 a dne 19. 12. 2023, které právní předchůdce žalobkyně započetl na jednotlivé nároky. Nejpozději dne 15. 10. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení se všemi splátkami a žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky. Smluvní pokuta pak byla smlouvou sjednána ve výši 0,1 % denně pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas. Smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni prodlení a žalobkyně ji vyčíslila ke dni 20. 2. 2025 ve výši 11.995,16 Kč. Žalobkyni dále náleží smluvní pokuta za oznámení o zesplatnění ve výši 1.500 Kč, skládající se z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Celkem by tak smluvní pokuty a poplatky spojené s prodlením činily 13.495,16 Kč, avšak s ohledem na znění ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně žádala toliko úhradu částky 12.500 Kč.4. Soud nařídil jednání na den 25. 2. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil, jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.5. Z žádosti o úvěr, z vrácené zásilky, z oznámení o předání k vymáhání, z fotek telefonu a aplikace, z části pracovní smlouvy, ze smlouvy o úvěru s přílohou (předpis splátek), z opatrovnického rozsudku dcery žalovaného, z výpisu čerpání, splátek a úhrad ve věci žalovaného sp. zn. , spisová značka, z výpisu transakcí, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 30.000 Kč, kdy ke své osobě uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho příjem činí 53.341 Kč. Jeho náklady na bydlení činily 10.000 Kč, za jídlo a dopravu platil 5.000 Kč a splátky jiných úvěrů dosahovaly částky 3.984 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů, byl rozvedený, neměl žádnou vyživovací povinnost a měl střední vzdělání. K žádosti doložil občanský průkaz, pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. Pokud jde o pracovní smlouvu, doložena byla pouze poslední strana této pracovní smlouvy, z níž toliko plyne, že byla uzavřena mezi žalovaným a zaměstnavatelem , právnická osoba, . dne 1. 3. 2023. Žádné jiné relevantní údaje z ní neplynou. Obdobně z uváděných výpisů z účtu plyne, že se taktéž nejedná o výpisy z účtu, ale toliko o printy internetového bankovnictví, zřejmě žalovaného, když jde o 3 fotky displeje mobilu žalovaného, na nichž je viditelná příchozí mzda od zaměstnavatele dne 6. 6. 2023 ve výši 58.666 Kč, a dále 2 odchozí položky z téhož dne převyšující 12.000 Kč, dále příchozí mzda ze dne 7. 7. 2023 ve výši 48.038 Kč, kdy znovu ze stejného obrázku vyplývají odchozí položky, a to jednak výběr z bankomatu ve výši 20.000 Kč a dále dvě odchozí platby převyšující 12.000 Kč, zřejmě na jiný účet žalovaného a z posledního výpisu pak plyne příchozí částka ze dne 4. 8. 2023 od zaměstnavatele ve výši 53.320 Kč, a znovu jsou zde viditelné odchozí položky na jiný účet žalovaného, stejně jako údaj o nepovoleném debetu tohoto účtu.7. V souvislosti s údaji sdělenými žalovaným je soudu z jeho činnosti známo (viz opatrovnický rozsudek), že žalovaný má vyživovací povinnost a v době poskytnutí také měl, a to ke své nezletilé dceři , jméno FO, , vůči níž se zavázal hradit výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně od 1. 6. 2020, když tato dohoda byla schválena v rámci opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu.8. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne , datum, , přičemž smlouva byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, . a žalovaným na částku 25.000 Kč, kdy se dlužník zavázal vrátit věřiteli úrok ve výši 1.268 Kč, odpovídající úrokové sazbě 8 % ročně a RPSN 272,44 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12.250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 3.462 Kč, a inkasní poplatek za výběr v hotovosti ve výši 4.500 Kč. Celkem tak měl žalovaný zaplatit 46.480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další až do úplného zaplacení byla vždy splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou pak bylo možné uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Upomínky byly dle smlouvy zpoplatněny taktéž. Pokud dlužník neuhradil aspoň jednu řádnou splátku ve lhůtě splatnosti, mělo mu být zasláno oznámení, kterým jej věřitel informoval o postoupení jeho úvěru inkasnímu pracovníkovi vymáhání a současně mu byla stanovena 30 denní lhůta k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení bylo zpoplatněno částkou 1.500 Kč, která se skládala z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnosti inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Smlouva obsahovala také prohlášení dlužníka o tom, že mu byl úvěr vyplacen od věřitele v místě bydliště.9. Žalovaný provedl na smlouvu toliko 2 úhrady, a sice dne 16. 8. 2023 ve výši 3.220 Kč, tedy dnem následujícího po vyplacení úvěru a poté dne 19. 12. 2023. Dopisem ze dne 30. 6. 2024 bylo žalovanému oznámeno předání k vymáhání, kdy dlužná částka k tomuto dni činila 46.079,50 Kč. Oznámení si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl.10. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi své pohledávky za d