18 C 84/2026-28 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 131.823,37 Kč s příslušenstvím, jednak částky 69.824,54 Kč s příslušenstvím, vždy v podobě sjednaných úroku, a to v kapitalizované a běžící podobě, a také zákonných úroků z prodlení, jak v kapitalizované, tak i běžící podobě, a to z titulu porušení dvou úvěrových smluv, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl po ověření úvěruschopnosti poskytnut žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 80.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. Na základě této smlouvy žalovaný celkem načerpal 271.018,54 Kč a zaplatil 340.361,34 Kč. Žalovaný však porušil svůj závazek úvěr hradit řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala okamžité splacení dopisem ze dne 14. 10. 2025. Ke dni sepisu žaloby činila dlužná částka 69.824,54 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 66.968,54 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 156 Kč, odpovídající 4 poplatkům za vedení účtu po 39 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč, které byly sjednány ve výši 300 Kč měsíčně a dále smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, když se jednalo o 3 smluvní pokuty po 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Požadováno bylo také příslušenství v podobě sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně, když tento úrok byl požadován v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jen do 90. dne po splatnosti a následně byl požadován úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Druhá smlouva pak byla uzavřena dne , datum, , kdy se znovu jednalo o smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem až do částky 130.000 Kč, kdy úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 20. dni v měsíci, ve výši 2,38 % sjednaného rámce. V průběhu tohoto úvěrového vztahu pak žalovaný čerpal celkem 430.384,95 Kč a zaplatil 507.866 Kč. I v tomto případě došlo k porušení smlouvy ke stejnému datu, tedy dopisem ze dne 14. 10. 2025 žalobkyně i tuto smlouvu zesplatnila. Ke dni sepsání žaloby činila dlužná částka bez příslušenství 131.823,37 Kč, kdy zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 129.123,37 Kč, dále náklady za vymáhání ve výši 1.200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1.500 Kč za prodlení s jednotlivými splátkami. I v tomto případě žalobkyně požadovala příslušenství v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy sjednaný úrok ve výši 23,88 % ročně byl požadován pouze do 90. dne po splatnosti. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalobkyně doplnila podáním ze dne 12. 6. 2026 k výzvě soudu žalobu ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti, kdy uvedla, že údaje sdělené žalovaným, byly žalobkyní ověřeny, přičemž dle těchto údajů měl žalovaný příjem cca 36.000 Kč, z něhož byly odečteny životní náklady, dále zjištěné splátky jiných úvěrů, a také byla zohledněna plánová výše schvalovaného úvěru. Žalobkyně připomněla, že žalovaný v období od ledna 2019 do července 2025, tedy po dobu téměř 6,5 roku, hradil úvěr řádně a byl schopen splácet.4. Soud nařídil jednání na den 23. 6. 2026, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo bez přítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. U jednání žalobkyně doplnila, že k navyšování úvěrového rámce docházelo elektronicky, a to obdobným způsobem jako v případě uzavírání smlouvy, kde byly znovu ověřovány údaje od žalovaného, hodnocen dosavadní způsob splácení a dle toho se pak určovalo navýšení úvěrového rámce.5. Z podacích archů, z úvěrových podmínek, z výzvy k zaplacení, z karty klienta, z úvěrové zprávy, z výpisu OR, ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z rámcové smlouvy, z předžalobní výzvy, z výpisu čerpání splátek a úhrad, ze smlouvy , právnická osoba, , z výzvy ke splacení celého úvěru, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Dle karty klienta žalovaný žádal o revolvingový úvěr ve výši 80.000 Kč, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, nemá žádné děti, je podnikatelem s příjmem 36.000 Kč a s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 50.000 Kč a že náklady domácnosti činí 4.000 Kč. Žalovaný neprocházel dostupnými databázemi s negativním záznamem. Z úvěrové karty žalovaného vyplynulo, že v době poskytnutí úvěru měl toliko jeden existující kartový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15.000 Kč, který čerpal od června 2017 a který byl splatný v měsíčních splátkách po 726 Kč, přičemž byl shledán jediný měsíc, kdy byl žalovaný v prodlení po dobu 15 dnů, jinak bylo jeho splácení bezproblémové. Dne , datum, byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru, nazvaná Kreditní karta , právnická osoba, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr do výše 39.000 Kč, který byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, při úrokové sazbě 26,28 % ročně a RPSN 33,82 % ročně. Pojištění nebylo sjednáno. První čerpání bylo určeno na nákup mobilního telefonu za částku 23.870 Kč, pro kterou však platil samostatný způsob splácení. Tato smlouva obsahuje upozornění na následky nesplácení úvěru, v podobě účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky a také smluvní pokutu ve výši 10 % v případě zesplatnění. Součástí smlouvy je také sazebník poplatků účinný od 1. 11. 2016, z něhož plyne, že měsíční poplatek za vedení účtu činí 59 Kč. Dle obchodních podmínek, které byly součástí obou smluv, byla sjednána pro případ nedodržování smlouvy možnost zesplatnění, a to při prodlení s dvěma a více splátkami. Z přehledu splácení, čerpání a úhrad tohoto úvěru vyplynulo, že skutečně čerpání úvěru v částce 23.870 Kč bylo použito na nákup mobilního telefonu, další čerpání úvěrového rámce pak proběhla až v srpnu 2018, kdy souběžně docházelo ke splácení. Žalovaný v zásadě pravidelně splácel oba úvěry a čerpání z jeho strany naopak bylo nepravidelné, zpočátku spíše výjimečné. Jeho úhrady však pokrývaly vždy platby za dané období. Žalovaný tak kartu používal běžným způsobem, kdy řádně splácel a klidně i několik měsíců nečerpal. Jistá změna je pak patrná v březnu 2022, kdy žalovaný jednorázově uhradil významnou částku a sice 81.581 Kč, a také následně provedl významně častější čerpání úvěru, vždy však docházelo k víceméně k řádnému splácení. Takto to probíhalo až do června 2024, kdy bylo provedeno poslední čerpání ze strany žalovaného, který následně ještě splácel a poslední splátka z jeho strany byla provedena dne 21. 7. 2025 ve výši 6.500 Kč. Z tabulky rekapitulace vyplynulo, že dlužná jistina činila ke dni 19. 1. 2026 66.968,54 Kč, dlužný úrok za hotovostní transakce 5.361,49 Kč, dlužný poplatek za vedení účtu 156 Kč (4 x 39 Kč v měsících červen až září 2025), náklady za vymáhání 1.200 Kč (účtováno v červnu až září 2025), smluvní pokuta 1.500 Kč (3 x 500 Kč účtováno v červenci až září 2025), úroky 1.606,05 Kč a obchodní úroky 4.466,45 Kč a zákonné úroky z prodlení pak 1.819,33 Kč. Dopisem ze dne 14. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 76.792,08 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy, a to z důvodu prodlení s úhradou závazku, kdy žalobkyně využila možnosti zesplatnění. Výzva byla žalovanému zaslána téhož dne na adresu jeho trvalého bydliště.7. Z karty klienta plyne, že žalovaný žádal o úvěrový rámec ve výši 130.000 Kč, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, nemá žádné děti, je podnikatelem s příjmem 38.000 Kč a s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 28.000 Kč a že náklady domácnosti činí 15.000 Kč. Žalovaný neprocházel dostupnými databázemi s negativním záznamem. Z úvěrové karty žalovaného vyplynulo, že v době poskytnutí dalšího úvěru měl žalovaný již dva existující úvěry, a to kartového typu, přičemž se jednalo o již zmiňovaný revolvingový úvěr z června 2017, který žalovaný stále řádně splácel, a také se jednalo o předchozí úvěr u žalobkyně, který také nevykazoval žádné prodlení s úhradami jednotlivých splátek. V okamžiku poskytnutí úvěru činila zbývající dlužná částka ostatních úvěrů 42.603 Kč. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do 100.000 Kč, při měsíční splátce 2,38 % z úvěrového rámce, roční úrokové sazbě 23,88 % a RPSN 26,68 %. Smlouvou byly dále sjednány některé poplatky, a to včetně pojištění, ve výši 2,5 % z minimální splátky úvěru. Smlouva obsahuje také ustanovení o důsledcích nesplacení úvěru, kdy v okamžiku jejího uzavření činily účelně vynaložené náklady 100 Kč měsíčně a smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a jednorázová smluv