218 C 30/2025-60 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60.374 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 9. 2025, dále zaplacení částky 5.690,86 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru a dále zaplacení úroku ve výši 72,85 % z částky 49.165,45 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, a to z titulu porušení úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, a na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se zavázala splácet 48měsíčními splátkami po 3.677 Kč při nominální úrokové sazbě 72,85 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje březnem 2025. Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 451 Kč měsíčně. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných právě od žalované, z dostupných databází, jakož i z jiných zdrojů. Po vyhodnocení bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru, neboť bylo prověřeno, že žalovaná nebyla evidovaná v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvy ve stavu vymáhání, měla platný doklad totožnosti a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná uhradila 4 splátky po 3.677 Kč, když poslední úhrada z její strany byla provedena dne 2. 6. 2025. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu dvou smluvních pokut po 499 Kč za prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů, kdy smluvní pokuta byla požadována za prodlení s 5. a 6. splátkou a dále na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč, a to za náklady spojené taktéž s 5. a 6. splátkou a jejich prodlením delším než 15 dnů po 200 Kč. V důsledku prodlení žalované pak automaticky došlo k zesplatnění celého úvěru, a to 65. dnem prodlení, k němuž došlo dne 21. 9. 2025 z důvodu prodlení s úhradou 5. splátky, splatné dne 17. 7. 2025. V souladu se smlouvou se ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky stala součástí tzv. nové jistiny, jež činila 58.074,93 Kč. Žalovaná byla současně poučena, že v případě, že nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká jí povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den 2. 4. 2026, přičemž zástupce žalobkyně se k jednání řádně dostavil, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, z instrukcí k podpisu na dálku, z hodnocení klienta, z kopie občanského průkazu, z transakční historie, z výpisu záznamů z registru SOLUS, z výpisu z NRKI, ze základních informací o klientovi, z verifikační platby, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, ze splátkového kalendáře, z pojištění schopnosti splácet úvěry, z informací o pojištění, z přihlášky do pojištění, z přílohy č. l. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr, z oznámení o schválení úvěru, z vrácené zásilky, z potvrzovací sms zprávy, ze zaslané sms – informace o vyplacení, z dokladu o vyplacení úvěru, z karty klienta, z oznámení o zesplatnění, z výzev k zaplacení, z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalovaná požádala o úvěr, kdy ke své osobě uvedla, že její finanční potřeba činí 250.000 Kč a žádá o úvěr ve výši 50.000 Kč, splatný v 48měsíčních splátkách. Ke své osobě uvedla, že její čistý příjem činí 22.700 Kč, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou a neběží jí výpovědní lhůta, a pokud jde o výdaje, ty byly tvořeny životním minimem ve výši 4.860 Kč, náklady za bydlení ve výši 4.621 Kč a dalšími ostatními náklady ve výši 100 Kč. Celkem tak její výdaje činily 9.581 Kč a bylo počítáno také s rezervou ve výši 1.000 Kč. Žalovaná byla tehdy svobodná, měla střední vzdělání s maturitou a bydlela v družstevním bytě. K žádosti doložila svůj občanský průkaz. Doložen byl také částečný výpis z jejího běžného účtu, který mapoval toliko příjem ze zaměstnání, kdy byly doloženy příjmy za období od října 2024 do ledna 2025, kdy s výjimkou prosince 2024, kdy byla žalované vyplacena mzda ve výši 16.740 Kč, činil její příjem v ostatních měsících kolem 26.000 Kč čistého. Žalovaná neprocházela registrem SOLUS. Z výpisu NRKI pak plyne, že částka expozice u žalované činila 379.553 Kč, když žádala o úvěr u 8 institucí a již v době poskytnutí úvěru měla dluh po splatnosti ve výši 482 Kč. Před poskytnutím úvěru byl žalované předložen předsmluvní formulář. K uzavření úvěrové smlouvy pak došlo prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaná podepsala úvěrovou smlouvu dne , datum, elektronicky. Na základě této smlouvy pak byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který měl být uhrazen ve 48měsíčních splátkách po 3.226 Kč, respektive po 3.677 Kč, neboť smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet. Žalovaná tak bez pojištění měla vrátit celkem 154.848 Kč. Splátky byly splatné vždy k 17. dni v měsíci, ode dne měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Úroková sazba činila 72,85 % ročně a RPSN 102,83 %. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky delší než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku. V případě prodlení delšího než 15 dnů pak měl poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Smlouvou pak bylo výslovně sjednáno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, pak automaticky dojde k zesplatnění a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Bylo-li sjednáno pojištění, dochází v okamžiku zesplatnění k jeho zániku. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně. Dodatkem č. 1 z téhož dne pak bylo sjednáno elektronické uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky ke schopnosti splácet úvěry. Dopisem ze dne 5. 2. 2025, který si žalovaná nevyzvedla v úložní lhůtě, bylo žalované sděleno, že ji byl schválen úvěr a znovu byly zopakovány podmínky smlouvy. Zaslán ji také byl splátkový kalendář. K vyplacení částky 50.000 Kč na účet žalované došlo dne , datum, . Z karty klienta pak vyplynulo, že žalovaná provedla celkem 4 úhrady splátek za měsíce březen–červen 2025. Následně jí byly zasílány upomínky dne 23. 7. 2025 a 25. 8. 2025. Z důvodu prodlení s úhradou 5. a 6. splátky ji žalobkyně vyzvala k plnění podmínek smlouvy dopisem ze dne 18. 8. 2025, který již obsahoval vyúčtování smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením. Obdobná výzva byla žalované vystavena dne 17. 9. 2025, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou 7. splátky, a kterou již žalobkyně požadovala smluvní pokuta ve výši 998 Kč a účelně vynaložené náklady v částce 400 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2025 bylo žalované oznámeno, že došlo k zesplatnění, a že dlužná částka jistiny činí 49.165,45 Kč, dlužné úroky 8.909,48 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti prodlení 400 Kč a pojištění 902 Kč, celkem 60.374 Kč. K jejímu zaplacení byla žalovaná vyzvána nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení s upozorněním na vymáhání. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2025, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky 60.374 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů