219 C 2/2025-146 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou ze dne 21. 1. 2025 ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobci domáhali společně a nerozdílně zaplacení částky 75 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 16. 12. 2024 žalovanými společně a nerozdílně. Žalovaní jako nájemci užívali byt číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž žalovaná již od roku 2019, žalovaný se stal společným nájemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovanou. Nájem trval do 30. 9. 2024, kdy bytovou jednotku žalovaní opustili, aniž by byt žalobcům řádně předali. Žalobci při prvním ohledání bytu zjistili vady a poškození bytu, za které odpovídají žalovaní. V předsíni bylo poškozené linoleum barvou, chyběly obvodové podlahové PVC lišty, chrániče proti poškození rohů zdí 11 ks, 3 elektrické vypínače byly nefunkční. V obývacím pokoji bylo poškozené, zvlněné a proděravěné linoleum, neodborně nalepené na původní podlahovou krytinu. Obvodové PVC lišty byly odchlíplé, zvlněné, neodborně a nestejnoměrně nalepené po různě dlouhých kusech, na termostatu chyběl kryt baterie. Jedno okno nebylo možno otevřít. Na druhém okně nebylo možno otevřít ventilaci, chyběla okenní zarážka. Na stropě nebyla odstraněna obrazová tapeta. Chyběly dveře. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. V pokoji bylo poškozené linoleum s dírami, zvlněné, neodborně nalepené na původní podlahovou krytinu. Obvodové PVC lišty byly nalepené stejně jako v obývacím pokoji. Na levé zdi z pohledu od dveří byla neodstraněna obrazová tapeta, pod kterou byly viditelné větší díry v omítce, stejně tak i na stropě a protější zdi. , adresa, v pokoji bylo rovněž poškozeno, ventilace byla vytržena z pantů, chyběla okenní zarážka. , adresa, bylo nájemníkem přilepeno k okennímu rámu lepící páskou a přišroubováno vrutem. Chyběly dveře. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. V kuchyni na původní dlážděné podlaze bylo neodborně nalepené zvlněné linoleum, na několika místech protržené. Dlážděný okraj na levé stěně byl odstraněný, stěna byla poškozena s velkými prohlubněmi. Parapet okna byl polepen linoleem. Topení a trubky topení byly přetřeny z bílé na tmavě šedou. Zárubně byly neodborně přetřeny z bílé na hnědou. V kuchyni bylo zasahováno do elektrických rozvodů, když kuchyňská linka byla zaměněna za jinou bez sporáku a s několika novými elektrickými zásuvkami. Na záchodě byly lišty od stropních panelů přetřeny na černou barvu, stejně tak i trubky pro rozvod topení. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. V koupelně byly trubky topení a samotné topení přetřeny na černou barvu, stejně byl přetřen částečně i plynový kotel a přívod vody k plynovému kotli. Garnýž byla neodborně a nakřivo zavěšená tak, že bránila otevírání okna. Zárubně byly přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. V pokoji v rohu levé zdi byla velká prohlubeň. Na pravé zdi nebyla odstraněna černá tapeta. Na podlaze bylo poškozené linoleum s dírami, zvlněné, neodborně nalepené na původní podlahové krytině. Obvodové PVC lišty byly neodborně nalepené, zvlněné a lepené po kusech nesouměrně. Zárubně byly neodborně přetřeny z hnědé na bílou. Chyběly dveře. Veškeré poškození a vady ohodnotili žalobci na základě cenové nabídky na opravu vad , jméno FO, za cenu 80 896 Kč s DPH. Žalobci dopisem z 11. 11. 2024 započetli na úhradu škody kauci ve výši 5 000 Kč. Zároveň dluh ve výši 75 896 Kč zesplatnili ke dni 15. 12. 2024 podle citované výzvy z 11. 11. 2024. Při jednání dne , datum, žalobci žalobu změnili, kdy nově požadovali zaplacení částky ve výši 177 442,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 16. 12. 2024 do zaplacení. Ke změně žaloby žalobci doplnili svá tvrzení formou písemného seznamu a vyúčtování dosavadních oprav v bytě ke dni 13. 9. 2025, ve kterém vyčíslili náklady vynaložené za opravu vad. Jednalo se opravu zdí, odstranění tapet a nalepení stržených okrajů dlažby za cenu 22 900 Kč, nákup chybějících dveří a kování, lepidlo Mamut za cenu 12 144,80 Kč, výměnu zničeného a přetřeného topení a ventilů za cenu 21 851,40 Kč, výměnu poškozeného lina v obývacím pokoji za cenu 23 251,20 Kč, nákup chráničů rohů za cenu 2 761 Kč, výměnu prahů za cenu 440 Kč, nákup barev za cenu 2 603 Kč, výměnu zničeného okna za cenu 12 491,47 Kč. Celkové náklady vyčíslili na 98 442,87 Kč. Dále v seznamu vyčíslili předběžné odhady nákladů na další opravy, a to výměnu lina v pokoji o velikosti 9,5 m2 ve výši 14 000 Kč, výměnu lina v pokoji o velikosti 9m2 ve výši 13 000 Kč, odstranění barev z trubek a nový nátěr v kuchyni, koupelně a WC, odstranění nátěrů ze zárubní, oprava přelakováním ve výši 30 000 Kč, nákup kombinovaného sporáku ve výši 7 000 Kč, oprava a výměna elektrických zásuvek a vypínačů, revize elektro 7 000 Kč, demontáž a výměna na černo natřeného rastru minerálního stropu na WC ve výši 5 000 Kč, výměna dvou revizních, montážních dvířek v koupelně ve výši 3 000 Kč. V doplnění skutkových tvrzeních podáním ze dne 5. 12. 2025 žalobci nově uvedli další vady a poškození, konkrétně nesprávně zapojené elektrické zásuvky v pokoji, výměna umyvadla, které bylo přilepeno i se skříňkou lepidlem k obkladům, kdy při odstranění došlo k poškození obkladů. Ta samá situace vznikla i při odstranění přilepeného nástěnného zrcadla, které žalovaní vyměnili za původní zrcadlovou skříňku. Nově žalobci uvedli také vadu spočívající v opravě a napojení digestoře. K těmto novým skutkovým tvrzením z podání z 5. 12. 2025 soud však nepřihlížel, neboť se jednalo o skutečnosti uvedené po koncentraci řízení.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že byt při vzniku nájmu přebírala žalovaná. Byt měl charakter holobytu a nesplňoval základní hygienické požadavky na byt. V létě 2022 se žalovaná provdaná za žalovaného a se souhlasem žalobců provedli opravy bytu, které spočívaly v opravách veškerých vnitřních omítek, vymalování bytu, přetření prahů, zárubní, radiátorů, rozvodů, které byly rezavé a oprýskané, položili nové linoleum s podlahovými PVC lištami v celém bytě, provedli výměnu všech vypínačů, zásuvek a nástropních svítidel. Provedli výměnu vysloužilé kuchyňské linky. Odmítli nároky týkající se poškození linolea a obvodových PVC lišt, neboť se jedná o majetek žalovaných. Co se týče nefunkčnosti tří elektrických vypínačů, jedná se o běžné opotřebení. Pokud jde o okna, ta jsou ve stejném stavu jako před vznikem nájmu. Nátěry rozvodů a zárubní považují za zhodnocení bytu. Dveře byly zabaleny do ochranné folie a uskladněny ve sklepě, kde byly zničeny při povodni v září 2024. Při skončení nájmu žalovaní byt vyklidili, vymalovali na bílo, uklidili podlahy, zanechali v bytě svá lina, lišty a novou kuchyňskou linu s myčkou nádobí. , adresa, od bytu žalovaná předala za účasti své matky žalobkyni b) ve vyklizeném bytě osobně. Žalobkyně b) vyklizený a vymalovaný byt bez výhrad s klíči od bytu převzala s tím, že bylo dohodnuto, že klíče žalovaného budou vhozeny do poštovní schránky. Žalovaní uvedli, že při uzavření smlouvy o nájmu v létě 2019 byl byt ve stavu, kdy v obývacím pokoji a dětském pokoji bylo staré lino, které bylo prošoupáno, v mnoha místech byly díry. V druhém dětském pokoji bylo žlutohnědé lino v kombinaci s dalšími liny různých barev přehozené přes sebe. V kuchyni pod oknem a podél stěn byla plíseň, která byla i v dětském pokoji na všech stěnách a stropě a v obývacím pokoji pod oknem. Omítky v bytě byly nerovné, nebyly vymalovány. , adresa, v bytě byla stará dřevěná, netěsnila. V dětském pokoji nešlo okno vůbec otevírat. Zárubně měly starý opotřebený žlutobílý nátěr a byly značně oprýskané. Plynový kotel byl zrezivělý, kapala z něj voda.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , adresa, , na základě které byt užívala žalovaná od , datum, (nesporná tvrzení). Podle předávacího protokolu ze dne , datum, , který obsahoval podrobný popis bytu a jednotlivých místností včetně vybavení, byl byt nově vymalován na bílo. Bílou barvu se nájemnice zavázala zachovat i po ukončení nájmu. Podlaha v kuchyni a koupelně byla dlážděná, přičemž dlažba v kuchyni jevila známky poškození předešlými nájemci. Na podlahách v pokojích a předsíni bylo linoleum, které na některých místech ve všech místnostech taktéž bylo poškozené. WC a kuchyňská linka jevila známky dlouhodobého používání. Plechové topení v pokojích a kuchyni bylo podřené. Všechny vypínače, zásuvky a světla byly funkční, stejně tak topení a kotel. S předávacím protokolem ze dne , datum, byl v souladu i předávací protokol ze dne , datum, podepsaný předchozím nájemcem , jméno FO, a žalobcem, ze kterého je zřejmé, že byt vykazoval známky běžného opotřebení, závady shledány nebyly (předávací protokoly). Stav bytu popsaný v předávacím protokolu z , datum, , podle kterého byl byt v pořádku, nejevil známky vad či poškození, pouze běžného opotřebení a byl plně funkční byl prokázán také fotodokumentací, kterou pořídila předchozí nájemk