70 C 26/2026-12 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 32 246 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalobkyní dodávána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, . Vyúčtování elektřiny č. , hodnota, bylo vystaveno na částku 83 249 Kč se splatností 24. 4. 2024. Žalovaná na fakturu plnila pouze částečně. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne 25. 4. 2024. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že s účinností od , datum, vložila společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, , v důsledku čehož se tato společnost stala věřitelem veškerých pohledávek.2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 27. 11.2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny produkt PROUD, kategorie domácnost, č. smlouvy , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, (doručovací adresa , adresa, ). Konečnou fakturou č. , hodnota, byl vyúčtován odběr elektřiny na částku 83 249 Kč, splatnost 24. 4. 2024, za období od 12. 12. 2023 – 30. 3. 2024, spotřeba VT 3428 kWh + NT 10506 kWh. Oznámením z 4. 11. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou z 1. 8. 2025 byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění (odeslání doloženo podacím lístkem).6. V daném případě byla věc posuzována dle § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě níž, žalobkyně dodala žalované elektřinu do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti celkovou částku vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikované v odstavci 5., včetně započtené částky uhrazené žalovanou. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena po zaslání předžalobní upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 290 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 246 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 504 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 4 194 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.