5 C 276/2021-104 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 27.621,27 Kč sestávající z jistiny úvěru, poplatků a smluvní pokuty, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,8 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 941,77 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 27.621,27 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, a úroku 13,4 % ročně z částky 25.150,33 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále„ právní předchůdce žalobce“ či„ banka“) a žalovaným došlo na základě návrhu na uzavření smlouvy a jeho akceptace dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále„ smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 13,40 % ročně. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 48 pravidelných měsíčních splátek po 1.352 Kč, se splatností první splátky dne [datum], a každé další splátky vždy k 21. dni v měsíci, a to formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky bylo na tomto účtu dostatek disponsibilních prostředků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto banka s účinností ke dni [datum] pohledávku žalovaného zesplatnila, a bance vzniklo oprávnění na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Do zesplatnění žalovaný uhradil částku 40.587,55 Kč, po zesplatnění pak ještě částku 1.500 Kč, celkem tedy na uvedený dluh uhradil částku 42.087,55 Kč Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce žalovanému zaslal dne [datum] předžalobní výzvu, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených důkazů. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela banka a žalovaný za účelem možnosti banky poskytovat žalovanému coby klientovi bankovní služby (bankovní a spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví apod.). 5. Z vlastnoručně podepsaného návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce coby banka poskytl žalovanému částku 50.000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu 13,40 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku v 48 měsíčních splátkách po 1.352 Kč. Forma čerpání půjčky byla stanovena tak, že banka provede čerpání půjčky jednorázově na běžný účet klienta v bance. 6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že banka bezvýhradně akceptovala návrh žalovaného na poskytnutí půjčky 50.00 Kč s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1.352 Kč, v době trvání 48 měsíců. 7. Z výpisu z účtu žalovaného za období měsíce října a listopadu 2017, který měl tento veden u banky, coby právního předchůdce žalobce soud zjistil, že počáteční a konečný zůstatek byl nulový. 8. Z výpisu z účtu žalovaného za období měsíce prosince 2017, který měl tento veden u banky, coby právního předchůdce žalobce soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka ve výši 50.000 Kč jakožto čerpání půjčky. 9. Z poslední výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, přičemž jej upozornila na možnost uplatnění smluvní pokuty. 10. Z výzvy k okamžitému splacení závazku ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z důvodu dlouhodobého nesplácení závazku. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsaná v tomto rejstříku ode dne [datum], přičemž do předmětu jeho podnikání náleží taktéž poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalovanému dle podacího lístku odesláno téhož dne, soud zjistil, že pohledávka banky z uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce a o této skutečnosti byl žalovaný informován. 13. Z výzvy datované dnem [datum] a z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 14. Z blíže neoznačeného dokumentu týkajícího se osobních údajů žalovaného soud zjistil, že k datu žádosti o spotřebitelský neúčelový úvěr dne [datum] bydlel tento v pronájmu, měl jedno vyživované dítě, jeho příjem činil 39.333 Kč, deklarované výdaje činily částku 8.000 Kč na měsíční splátky úvěrů, částku 10.000 Kč na živobytí, a částku 1.200 Kč představující další výdaje; jako započtené výdaje a platební kapacita žadatele byla uvedena částka 5.365 Kč na domácnost, 3.410 Kč na životní náklady, 1.225 Kč na vyživované děti, a 1.200 Kč na další výdaje. Výsledná platební kapacita žalovaného byla vypočtena na částku 11.430 Kč. 15. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, kterým byl schválen žalovanému úvěr, soud mimo jiné zjistil, že tento obsahuje záznam schvalovacího procesu předmětného úvěru žalovaného, ve kterém bylo využito standardních schvalovacích postupů z oblasti tzv. tvrdých KO kritérií – (aktuální dluhy externí i interní, blacklisty, existující exekuce), informací z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), schopnost splácet a stanovení maximálního úvěrového limitu (příjmy a výdaje žadatele o úvěr), vyhodnocení rizikových anti-fraud kontrol, a celkový skoring klienta. 16. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 17. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 18. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.). 19. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). 20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 21. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 22. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), (§ 1879 o. z). 23. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.). 24. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.). 25. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016; dále„ z. s. ú.“). 26. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel posk