5 C 95/2020-89 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2020, ve znění jejího doplnění, vůči žalované domáhal zaplacení částky 40.457,44 Kč s úrokem z prodlení z částky 32.735,17 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2018, a následné akceptace ze strany žalobce prostřednictvím prodejce, k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 29.289 Kč tak, že tato částka byla dne 6. 12. 2018 převedena na účet prodejce. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.106 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce, počínaje 15. 12. 2018. Žalovaná však od splátky splatné dne 15. 1. 2019, tedy již od druhé měsíční splátky, přestala pravidelné splátky hradit, čímž porušila svou povinnost splácet řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku celkem 1.106 Kč. Z uvedeného důvodu tak došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění ke dni 16. 5. 2019. 2. Žalobce touto žalobou uplatnil nárok na zaplacení splátek splatných do dne zesplatnění 16. 5. 2019 ve výši celkem 5.530 Kč (splátka splatná ke dni 15. 1. 2019, 15. 2. 2019, 15. 3. 2019, 15. 4. 2019 a 15. 5. 2019), jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 27.205,17 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 6.665,27 Kč, úrok z prodlení ve výši 74 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání tří upomínek ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 333 Kč, což v souhrnu činí částku uplatněnou na jistině ve výši 40.457,44 Kč. Žalovaná na uplatněné nároky ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobce. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstal nečinná. 4. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] soud zjistil, že tuto mezi sebou dne 20. 11. 2018 uzavřeli žalobce coby věřitel a žalovaná coby klient, a to na koupi zboží č. [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] v hodnotě 32.543 Kč, přičemž částka 3.254 Kč byla zaplacena přímo, a částka 29.289 Kč představovala část ceny financovanou tímto úvěrem. Výše měsíční splátky činila 1.106 Kč, přičemž těchto mělo být 48, se splatností první splátky ke dni 15. 12. 2018 a dalších vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Jako prodejce coby zástupce věřitele byla označena [právnická osoba] [anonymizováno]. Uvedené informace soud zjistil i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. 6. Z mandátní smlouvy ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že žalobce coby mandant tuto uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] coby mandatářem, za účelem závazku mandatáře uzavírat jménem mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků mandanta za účelem úhrady prodejní ceny zboží, případně služby vybraného klientem, konkrétně úhrady rozdílu mezi prodejní cenou zboží či služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru. 7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobce dne 6. 12. 2018 poskytl ve prospěch účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku ve výši 29.289 Kč. 8. Z oznámení ze dne 25. 1. 2019 a upomínek ze dne 25. 2. 2019 a 29. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou opakovaně upomínal k úhradě dlužných splátek. 9. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 28. 5. 2019 vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ve spojení s dodejkou ze dne uložení 31. 5. 2019, soud zjistil, že žalobce ke dni 16. 5. 2019, z důvodu prodlení žalované, zesplatnil dosud nesplatné dlužné částky a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, a tuto výzvu s oznámením žalované odeslal. 10. Z přehledu plateb pro č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila pouze splátku splatnou dne 15. 12. 2018 ve výši 1.106 Kč. 11. Z výpisu žalobce z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2019 ve spojení s podacím archem ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby. 13. Z blíže neoznačeného a nedatovaného dokumentu soud mimo jiné zjistil, že žalovaná měla být od 1. 7. 2018 v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, celkový čistý měsíční příjem žalované, jakož i domácnosti, činil 19.300 Kč, přičemž žalovaná měla mát pouze výdaje na bydlení ve výši 8.000 Kč, a žádné jiné výdaje týkající se splátek ostatních úvěrů, výdajů na spoření, či ostatních výdajů nebyly v uvedeném dokumentu zaznamenány, respektive u nich byla uvedena 0. 14. Z výplatního listu za období měsíce října 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.295 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 6.295 Kč. 15. Z výplatního listu za období měsíce srpna 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 19.484 Kč, přičemž z důvodu záloh a srážek činila částka k výplatě pouze 9.484 Kč. 16. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. 17. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 18. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; ve znění do 3. 1. 2019, dále„ z. s. ú.“). 19. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). 20. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.). 21. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú). 22. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 23. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.). 24. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). 25. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 26. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 S