7 C 263/2021-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 28 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 22. 6. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 2. 7. 2010. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné půjčky ve výši 16 745,87 Kč a z dlužného poplatku ve výši 11 655,13 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 28 401 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 6. 2007 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. 6. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že podle článku 8 se smluvní strany dohodly, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 53 089,75 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu citovaného § 657 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 28 401 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením půjčky řádně a včas dostal do prodlení, čímž v souladu s § 517 občanského zákoníku vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobce požadoval od 10. 7. 2010, kdy marně uplynula týdenní lhůta po úhradě poslední splátky žalovaným a kdy se v souladu s článkem 8 Smluvních podmínek stala splatnou celá dlužná částka. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 589 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 401 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 29. 7. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.