11 C 241/2020-88 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 73.112,23 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 19.858 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.114 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.606 Kč a za administrativní činnost ve výši 10.138 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 715 Kč. Dále žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 12.961 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.586 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.625 Kč a za administrativní činnost ve výši 8.750 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 467 Kč. A dále žalobce uvedl, že dne [datum] předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 19.690 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.071 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.729 Kč a za administrativní činnost ve výši 9.890 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 60 týdenních splátkách po 712 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Předchůdci žalobce vzniklo ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 20.147,09 Kč a na dlužném poplatku 15.264,14 Kč, ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 10.266,41 Kč a na dlužném poplatku 7.794,59 Kč a ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na dlužné jistině 12.834,72 Kč a na dlužném poplatku 6.805,28 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech těchto zápůjček za žalovaným na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. 2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], vzal žalobce návrh částečně zpět co do nároku vzniklého z titulu Smlouvy [číslo] s uvedením, že tak činí po zvážení všech okolností. 5. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému zápůjčku ve výši 23.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku úrok ve výši 4.114 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.606 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10.138 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky) ve výši 42.858 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 715 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. 8. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému zápůjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku úrok ve výši 2.586 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 1.625 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.750 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky) ve výši 27.961 Kč měl žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 467 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 28 % ročně. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek z téhož dne, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o půjčce [číslo] [číslo]. 10. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou výše popsaných případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku ve výši 23.000 Kč a ve výši 15.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 20.147,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.597,93 Kč společně se sjednaným 29 % úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 10.266,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.821,05 Kč společně se sjednaným 28 % úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. 16. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 15.264,14 Kč a poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 7.794,59 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do [datum], nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatur