16 C 119/2020-179 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] pouze vůči 1. žalované se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [adresa], občanská vybavenost, nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen„ předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že předmětnou nemovitost daroval 1. žalované darovací smlouvou ze dne [datum] 1. žalovaná se však k němu zachovala v rozporu s dobrými mravy, a to tím, že od měsíce října [rok] vědomě nečinně přecházela a bagatelizovala verbální i fyzické útoky jejího manžela vůči žalobci, vůbec se přitom žalobce nijak nezastala a svému manželovi nijak v jeho opakovaných útocích nezabránila a ani se nesnažila zabránit, kdy k poslednímu útoku došlo dne [datum]. Od poloviny měsíce října [rok] dosud 1. žalovaná bezdůvodně zamezila a zamezuje zaužívané spoluužívání dvora rodinného domu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], části [územní celek] a obci [obec], současně žalobci znemožnila užívání zadního vchodu domu, a to opět zcela bezdůvodně, kdy doposud byl tento bez jakýchkoliv výhrad žalobcem používán. Tohoto jednání se dopustila přes skutečnost, že zmiňovaný rodinný dům se stal vlastnictvím 1. žalované na základě dědického rozhodnutí Státního notářství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] v rámci projednání dědictví po zesnulé manželce žalobce a matce žalované, kdy tohoto majetku se žalobce dědickou dohodou vzdal ve prospěch 1. žalované očekávajíc, že jako obdarovaná se vůči němu bude chovat v souladu s dobrými mravy tak, jak se dcera ke svému otci v souladu se společenskými zvyklostmi chovat má. Po dobu vládou České republiky vyhlášeného nouzového stavu v měsíci březnu a dubnu [rok] 1. žalovaná naprosto přestala o žalobce projevovat zájem, kdy dle zřízeného věcného břemene vedle rodiny 1. žalované žalobce užívá některé části domu [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], části [územní celek] a obci [obec], tedy přestože 1. žalovaná obývá stejné obydlí jako žalobce, tak žalobci po tuto dobu neposkytla jakoukoliv pomoc s prováděním domácích prací jako je praní prádla, vaření stravy, nákupy, úklid domácnosti apod. Přes omezení přijatá po tuto dobu vládou České republiky tak byl žalobce nucen zajišťovat si nákupy a zásobení domácnosti sám, a to i přes svůj vysoký věk a dosavadní zdravotní stav po prodělaném závažném onkologickém onemocnění, několika invazivních operačních zákrocích a náročné léčbě ozařováním. 1. žalovaná tak vystavila žalobce zcela bezdůvodně vysokému riziku nakažení coronavirem, označovaným jako Sars COV-2, proti jehož šíření byla veškerá omezení vládou přijata. Vztah 1. žalované k žalobci je tak zcela chladný, bez jakéhokoliv zájmu o jeho osobu. Ze shora uvedených důvodů žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy ze dne [datum], kterou předmětnou nemovitost daroval 1. žalované, a 1. žalovanou současně vyzval k vrácení daru a k poskytnutí součinnosti s opětovným zápisem jeho vlastnického práva v katastru nemovitostí. 1. žalovaná místo toho, aby žalobce kontaktovala, navštívila a snažila se s ním usmířit a věc urovnat, reagovala dopisem ze dne [datum], v němž se velmi nevhodným a urážlivým tónem vyjadřuje k osobě žalobce v návaznosti na jeho věk a hanlivě vykresluje jeho osobnost. Toto jednání 1. žalované vůči vlastnímu otci nelze chápat jinak než jako nemravné, přičemž je hrubým porušením dobrých mravů. Vzhledem k tomu, že žalobce je již starší osobou, způsob jednání a chování 1. žalované psychicky nese velmi těžce, což se projevuje také zhoršením jeho už tak nedobrého zdravotního stavu. Žalobce přispíval 1. žalované nejprve částkou [částka] měsíčně a poté vyšší [částka], a to až do doby, kdy se 1. žalovaná odstěhovala. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem spatřuje žalobce v tom, že je sporné, kdo je jejich vlastníkem, a proto je nutno učinit soulad mezi faktickým stavem vlastnictví a stavem zápisu v katastru nemovitostí, tohoto stavu se mu nepodařilo docílit, protože to vyžaduje součinnost 1. žalované, která mu poskytnuta nebyla. Z toho důvodu se žalobce obrací na soud. V průběhu řízení žalobce uvedl, že 1. žalovaná mu odpojila telefon bez jeho vědomí a tím jej ohrozila na životě, v případě kolapsu či jiných zdravotních potíží. 2. Po podání žaloby došlo ke změně v zápisu vlastnického práva k předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí, a to tak, že 1. žalovaná již jako vlastník ani spoluvlastník zapsána není, ale jako podíloví spoluvlastníci jsou zapsáni pouze její dcera [celé jméno žalované] a syn [celé jméno žalovaného], každý s podílem o velikosti ½, žalobce proto navrhl jejich přistoupení do tohoto řízení na straně žalované vedle 1. žalované. Soud tomuto návrhu vyhověl a rozhodl o přistoupení těchto osob do řízení na místo žalovaných 2) a 3) usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. 1. žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že s žalobcem, který je jejím otcem, a svým manželem žila v rodinném domě [adresa] v [obec] – [část obce] na ulici [anonymizováno] [ulice] do [datum]. Jejich společné soužití bylo z počátku bezproblémové, avšak od roku [rok] začalo docházet mezi manželem 1. žalované a žalobcem k častějším neshodám, a to ohledně manželova zaměstnání v [anonymizováno] [obec], dříve tělovýchovné jednoty [část obce], jejímž předsedou byl žalobce. Ve snaze urovnat vzájemné vztahy v rodině se rozhodl manžel 1. žalované rozvázat s tímto zaměstnavatelem pracovní poměr z důvodu velice autoritativní povahy žalobce, avšak neshody mezi oběma probíhaly i poté v osobním životě. Od roku [rok] se 1. žalovaná s manželem dohodli, že si manžel 1. žalované nebude žalobce všímat a komunikace mezi nimi bude probíhat pouze prostřednictvím 1. žalované, což se děje dodnes. Tvrzení o tom, že 1. žalovaná nečinně vědomě tento vztah přecházela a bagatelizovala se nezakládají na pravdě, jsou to pouhá účelová tvrzení s cílem dehonestovat osobu 1. žalované. Taktéž se nezakládá na pravdě ani tvrzení o fyzických útocích manžela 1. žalované, ke kterým nikdy nedošlo. Navíc v uváděný den [datum] byli již 1. žalovaná s manželem odstěhováni. Nezakládá se na pravdě ani tvrzení žalobce, že 1. žalovaná mu bezdůvodně zamezila a zamezuje zaužívané spoluužívání dvora a zadního vchodu rodinného domu [adresa], který otec bezproblémově užíval a užívá dodnes. V měsíci únoru roku [rok] došlo pouze k výměně zámku u brány zadního vjezdu do zahrady, což nemá s užíváním dvora a zadního vchodu rodinného domu žádnou souvislost. Po celou dobu, co 1. žalovaná s žalobcem společně bydlí v rodinném domě 1. žalované, žalobce bezplatně užívá dva pokoje, ložnici nacházející se v 1. nadzemním podlaží včetně sociálního zařízení a spoluužívá vchod z ulice [ulice] s navazující předsíní, schodištěm do technického podlaží, včetně sušárny a kuchyně nacházející se ve spodním technickém podlaží rodinného domu tak, jak je uvedeno v rozhodnutí Státního notářství v [obec] ze dne [datum]. Kromě toho 1. žalovaná po celou dobu jejich soužití žalobci nakupovala, vařila, prala a uklízela. Od roku [rok] hradí náklady spojené s užíváním rodinného domu, vodu, elektriku, plyn, včetně pojistek a veškerých oprav. Chování žalobce vůči 1. žalované bylo stále agresivnější, od začátku roku [rok] se stalo společné soužití pro 1. žalovanou neúnosným, proto se rozhodla s manželem odstěhovat na jejich chatu do [obec] u [obec], kde od března roku [rok] bydlí. S jejich přestěhováním se jim zvýšily finanční náklady, neboť jsou nuceni platit náklady na rodinný dům, kde bydlí žalobce, ve výši [částka] měsíčně a další náklady za služby chaty, ve které nyní bydlí 1. žalovaná s manželem. Dále byli nuceni si dobudovat chatu k celoročnímu bydlení, pořídit osobní automobil za účelem zajišťování nákupů a návštěv lékařů. O jejich rozhodnutí se z rodinného domu odstěhovat 1. žalovaná informovala svého bratra pana [celé jméno svědka], který bydlí v [část obce] a má s otcem dobré vztahy a je schopen mu zajišťovat ty služby, které 1. žalovaná sama zajišťovala do [datum], tedy do doby, než se odstěhovala. Žalobce má zajištěny obědy v jídelně pro důchodce, pro které si denně na kole jezdí. Vzhledem ke svému věku je ve velice dobré fyzické kondici, stále jezdí na kole, je schopen zajišťovat i fyzicky těžké práce, což odporuje jeho tvrzení o nedobrém zdravotním stavu a nutnosti pomoci další osoby. Uplatněný nárok žalobce 1. žalovaná zcela neuznává a odmítá tvrzení uváděné v žalobě o tom, že její jednání lze chápat jako nemravné a odporující dobrým mravům, neboť tak, jak uvedla, se o žalobce téměř [anonymizováno] let starala, i když to bylo pro ni mnohdy hodně psychicky a fyzicky náročné. V době, kdy byl žalobce několik měsíců onkologicky nemocen, jej vozila k léčení do brněnské nemocnice, starala se o něj při jeho utrpěných těžkých úrazech, při zlomení krčních obratlů, rozbité hlavě s těžkým otřesem mozku. Poslední úraz výronu k