16 C 147/2021 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 9,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení na základě tvrzení, že rodiče žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , půjčili dne , datum, žalované částku , částka, na odkoupení bytu na adrese , adresa, . V té době byla žalovaná partnerkou bratra žalobkyně , jméno FO, mladšího, nar. , datum, , s nímž má dceru , jméno FO, , nar. , datum, , a byla na mateřské dovolené s touto dcerou. Půjčku se zavázala rodičům žalobkyně vrátit v době, kdy bude zaměstnaná na plný úvazek. Přes urgence rodičů o vrácení této půjčky jim žalovaná tuto půjčku ani částečně nevrátila. Následně rodiče žalobkyně zemřeli - matka dne , datum, a otec dne , datum, . Jejich nárok vůči žalované na vrácení uvedené půjčky zdědila žalobkyně. Přestože žalobkyně žalovanou k úhradě půjčky vyzvala, tato jí z uvedené půjčky ničeho nevrátila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že rodiče žalobkyně jí částku kolem , částka, v srpnu , Anonymizováno, předali. Dále uvedla, že se jednalo o peníze poskytnuté žalované na koupi jejího nájemního bytu do jejího výlučného vlastnictví od , adresa, z důvodu, že byla partnerkou jejich syna , jméno FO, mladšího. Původní představy účastníků smluvního vztahu byly takové, že žalovaná a , jméno FO, mladší časem byt možná prodají a výtěžek zpeněží nebo jeho část budou investovat do rodinného domu na adrese , adresa, , který byl tehdy ve vlastnictví , jméno FO, mladšího a ve kterém měli jeho rodiče právo doživotního bydlení zřízené formou věcného břemene. Poté došlo k rozchodu žalované a , jméno FO, mladšího, který dle přání svých rodičů uvedený dům daroval dceři , jméno FO, . Žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit investováním do oprav uvedeného domu, přičemž už do tohoto domu něco investovala. Žalovaná popřela existenci jakéhokoliv nároku vůči ní ze strany žalobkyně a pro případ, že by existoval, vznesla námitku promlčení, kterou odůvodnila tím, že pokud nárok žalobkyně je odvozován od předání peněz žalované rodiči žalobkyně v roce , Anonymizováno, , tak nejpozději by byl promlčen v srpnu , Anonymizováno, , a to ať by byl půjčkou bez konkrétního data splatnosti nebo bezdůvodným obohacením.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutečnosti.4. Soud má na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a č. j. , spisová značka, ze dne , datum, za prokázané, že , jméno FO, , narozená dne , datum, a zemřelá dne , datum, , byla matkou žalobkyně, , jméno FO, , narozený dne , datum, a zemřelý dne , datum, , byl otcem žalobkyně a , jméno FO, , narozený dne , datum, , (nadále jen „, jméno FO, mladší“) je bratr žalobkyně.5. Soud má za prokázané, a to na základě shodných tvrzení účastníků, výpovědi svědka , jméno FO, mladšího, protokolu z jednání konaného dne , datum, ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , darovací smlouvy ze dne , datum, , protokolu z jednání konaného dne , datum, ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že žalovaná byla partnerkou , jméno FO, mladšího v době od roku , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, , že spolu mají nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , že po odchodu jmenovaného ze společné domácnosti v listopadu , Anonymizováno, bydlela žalovaná s nezletilou dcerou , jméno FO, v domě na adrese , adresa, s rodiči žalobkyně až do jejich smrti, kdy žalovaná s dcerou bydlela v jiném patře než rodiče žalobkyně, že tento dům původně patřil rodičům žalobkyně, ti jej darovali , jméno FO, mladšímu s tím, že jim bylo zřízeno v domě právo bezplatného doživotního užívání, poté přiměli jmenovaného, aby dům daroval své nezletilé dceři , jméno FO, , což tento učinil darovací smlouvou ze dne , datum, , která byla schválena soudem, a doposud je tento dům ve vlastnictví nezletilé , jméno FO, , přičemž žaloba , jméno FO, mladšího, kterou se domáhal určení svého vlastnického práva k uvedenému domu z důvodu vrácení daru, byla pravomocně zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .6. Na základě účastnické výpovědi žalobkyně a svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaná měla s rodiči žalobkyně velmi dobré vztahy, že v domě na adrese , adresa, s nimi žila až do jejich smrti, starala se o ně a pomáhala jim. Z těchto důkazů i ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že rodiče žalobkyně měli velmi dobré vztahy se svou vnučkou , jméno FO, , která rovněž v uvedeném domě žila.7. Na základě shodných tvrzení účastnic a z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly také dobré vztahy, a to ještě v roce , Anonymizováno, .8. Na základě účastnické výpovědi žalované, účastnické výpovědi žalobkyně a potvrzení , právnická osoba, ., (pokladní složenky) ze dne , datum, má soud za prokázané, že rodiče žalobkyně poskytli nejpozději dne , datum, žalované částku , částka, , aby touto částkou žalovaná použila na úhradu kupní ceny bytu na adrese , adresa, , ve kterém již předtím bydlela, a že tuto částku žalovaná takto použila a stala se výlučnou vlastnicí uvedeného bytu.9. Svědeckou výpovědí , jméno FO, mladšího má soud za prokázané tvrzení žalované, že původní dohoda mezi jeho rodiči (kteří byli také rodiči žalobkyně), žalovanou a ním byla taková, že poskytnutá částka měla být použita na koupi výše uvedeného bytu a měla být vrácena tak, že peníze se měly použít do oprav a údržby domu na adrese , adresa, , který měl dostat on a v němž měl zůstat zároveň bydlet, že peníze byly žalované jeho rodiči poskytnuty z důvodu, že v té době byla jeho partnerkou a žila s ním.10. Rodiče žalobkyně za svého života po žalované chtěli, aby jim zapůjčenou částku vrátila, což má soud za prokázané svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, mladšího, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a zvukovými záznamy hovorů žalované, žalobkyně a jejího otce, kdy soud tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V tomto případě zvukové záznamy soud posoudil jako důkaz podporující hodnověrnost výpovědi svědků. Pokud se týká žalovanou namítané nezákonnosti pořízení tohoto důkazu, pak soud konstatuje, že pořizování zvukových nahrávek „zákonným“ způsobem podobně jako v trestním řízení není v civilním řízení možné, jelikož neexistuje žádný orgán, kterému by soud mohl povolit takové pořízení zvukového záznamu hovoru s žalovaným bez jeho vědomí. A pokud by soud v civilním řízení připustil jako důkaz pouze zvukové záznamy pořízené s vědomím žalovaného, mohlo by dojít k tomu, že žalobce by nikdy nemohl předložit důkaz na prokázání svých tvrzení. V tomto případě má soud také za to, že pořízením uvedených zvukových záznamů bez vědomí žalované a jejich použitím v tomto řízení nebylo zasaženo do žádného jejího práva, jelikož hovory se týkaly vztahů mezi účastníky a jejich rodinnými příslušníky a záležitostí, které jsou projednávány jak v tomto řízení, tak v jiných souvisejících soudních řízeních, a vyplývají i z jiných provedených důkazů.11. Na základě svědecké výpovědi , jméno FO, , účastnické výpovědi žalované a zvukového záznamu hovoru žalobkyně, žalované a otce žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že půjčené peníze, respektive jejich část, vrátí, až se vyřeší „záležitost s domem“. Sama žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že dohoda s rodiči žalobkyně byla taková, že pokud by byl dům vrácen , jméno FO, mladšímu, tak by se odečetlo to, co ona už do něj investovala, a potom by rodičům žalobkyně vrátila ten rozdíl z titulu té půjčky.12. Žalobkyně nabyla nárok na uplatňování předmětné pohledávky vůči žalované děděním na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (zjištěno z uvedených usnesení).13. Z protokolu z jednání ze dne , datum, ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , o návrhu žalované na vrácení domu na adrese , adresa, zpět rodičům žalobkyně, a z odvolání žalované ze dne , datum, v uvedené věci soud zjistil, že žalovaná souhlasila před soudem s tím, aby uvedený dům byl vrácen zpět rodičům žalobkyně, a uvedla, že rodiče žalobkyně do domu hodně investovali, nadřeli se na něm, že ona s nimi dobře vychází, že v domě bydlí a že sice už má práci, ale do domu nemůže investovat, že veškeré dosavadní opravy, provoz úpravy platby další realizují , jméno FO, starší a dokladují se jen částečně jejich výdaje, že žalovaná se podílí na platbě SIPO v poloviční částce. Také uvedla, že i fina