5 C 160/2021-72 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 15. 3. 2021, doplněnou podáním ze dne 22. 11. 2021, soudu doručeným téhož dne, a podáním ze dne 21. 9. 2022, soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 31.660,77 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 4.177,96 Kč, úroku 26,28 % ročně z částky 29.230,77 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 622,74 Kč od 15. 12. 2020 do 12. 3. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31.660,77 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení. 2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne 25. 8. 2019 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 35.000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 50.312 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci na splátkách uhradil celkem pouze částku ve výši 24.487 Kč. Žalobce proto úvěr ke dni 30. 11. 2020 zesplatnil a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru žalobci neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 5. Z předložené smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] datované dnem 25. 8. 2019, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20.000 Kč, s výší prvního čerpání 13.789 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci. Z dodatku k úvěrové smlouvě shora ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že se jím mění výše úvěrového rámce na částku 22.000 Kč. Dále z dodatku k úvěrové smlouvě shora ze dne 22. 4. 2020 soud zjistil, že se jím mění výše úvěrového rámce na částku 35.000 Kč. 6. Z žalobního návrhu, z výpisu čerpání, splátek a úhrad na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora, ze sdělení [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2022, ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 12. 2022 a ze sdělení žalobce ze dne 22. 11. 2021 a ze dne 21. 9. 2022, soud zjistil, že na účet žalovaného u [právnická osoba], nyní [právnická osoba], byly bezhotovostně převedeny, resp. připsány jako platby od žalobce dne 20. 4. 2020 částka ve výši 9.800 Kč a dne 23. 4. 2020 částka ve výši 6.000 Kč, že na účet žalovaného u [anonymizována dvě slova] byly bezhotovostně převedeny, resp. připsány jako platby od žalobce dne 30. 3. 2020 částka ve výši 2.500 Kč, dne 4. 5. 2020 částka ve výši 50 Kč, dne 18. 5. 2020 částka ve výši 1.873 Kč a téhož dne částka ve výši 1.030 Kč, a dále že žalobcem byly provedeny za žalovaného provedeny platby za nákup zboží na splátky dne 26. 8. 2019 ve výši 13.789 Kč, dne 25. 11. 2019 ve výši 6.888 Kč, dne 20. 1. 2020 ve výši 2.303 Kč, dne 25. 2. 2020 ve výši 1.590 Kč a dne 27. 2. 2020 ve výši 4.489 Kč. 7. Z žalobního návrhu, ze sdělení žalobce ze dne 22. 11. 2021 a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě shora soud zjistil, že na splátkách žalovaný uhradil žalobci jedenácti platbami celkem částku ve výši 24.487 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 11. 2020, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, a že tato výzva byla dne 1. 12. 2020 žalovanému odeslána. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 12. 2020, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou. 10. V odpovědi na výzvu soudu, jakým způsobem a za použití jakých dokumentů si ověřil úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru shora, žalobce soudu svým podáním ze dne 22. 11. 2021 mimo jiné sdělil, že žalobce prověřuje bonitu spotřebitele zjišťováním jeho kreditního skóre (credit scoringu). Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka, a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. V rámci ověřování schopnosti klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobce kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI, z nichž jsou zjišťovány např. informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI (s výsledkem klient nalezen), SOLUS (s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti), CEE a ISIR (s výsledkem klient nenalezen). O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru dle žalobce svědčí i skutečnost, že žalovaný žalobci hradil na smlouvu do zesplatnění úvěru po dobu skoro jednoho roku (od 9/2019 do 7/ 2020), a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce dále ve svém vyjádření uvedl, že má za to, že popsaný statistický model je mnohem spolehlivějším způsobem posouzení úvěruschopnosti, než je posouzení na základě vyžádaných dokladů. Pokud jde o prokázání příjmové stránky spotřebitele, praxe spočívající v doložení potvrzení zaměstnavatele se ukázala být nedostatečnou, a to jednak z důvodu možného pozměňování či padělání potvrzení, jednak z důvodu jeho zastarávání, když skutečnost, že klient v uplynulých několika měsících dosáhl určitého příjmu neznamená, že tohoto příjmu bude dosahovat po celou dobu trvání úvěrového vztahu. Naopak statistický model umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, kterého je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. Pouhá skutečnost, že má klient v době poskytnutí úvěru určité příjmy a výdaje, ho nedeterminuje k tomu, zda bude schopen po dobu trvání úvěrového vztahu úvěr splácet. Takovou informaci dá věřiteli pouze statistický model, který zohledňuje mimo jiné právě i statistická data, jakož i empirickou a odbornou zkušenost věřitele. Co se týká výdajové stránky, běžný spotřebitel si řady svých výdajů často není vědom a neuvědomí si je ani při cíleném dotazování. Dokladování výdajů je tak ještě větším problémem než dokladování příjmů, když běžní spotřebitelé si často žádné doklady o svých výdajích neukládají. Řadu výdajů lze též při převzetí úvěrového zatížení omezit, když tyto výdaje mají zbytný charakter. Jiným způsobem, než je cílený dotaz na spotřebitele, též nelze spolehlivě zjistit, kolik má na svou osobu vedených účtů, a zda všechny výběry z těchto účtů jsou výdaji v pravém slova smyslu. Je sice možné se na tyto případy spotřebitelů dotázat, avšak půjde o zcela neověřená tvrzení. Vzhledem k uvedenému se žalobci rovněž jeví spolehlivější a efektivnější metoda hodnocení výdajů na základě statistického modelu. 11. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] shora soud zjistil, že je zde uveden rodinný stav žalovaného svobodný, jako zdroj jeho příjmu zaměstnanec, název zaměstnavatele [právnická osoba], zaměstnán od 7/2015, měsíční příjem 22.700 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 12.000 Kč, počet vyživovaných dětí 0, typ bydlení - u rodičů. 12. Žalobce dále soudu předložil potvrzení o provedení dotazu do Registru [anonymizováno] sdružení SOLUS ze dne 13. 10. 2021, z níž soud zjistil, že žalobce dne 25. 8. 2019 provedl dotaz na rodné číslo žalovaného do registru shora s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“. 13. Z úvěrové zp