5 C 273/2021-78 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 31. 8. 2021, doplněnou podáním ze dne 4. 8. 2022, soudu doručeným dne 8. 8. 2022, a podáním ze dne 11. 10. 2022, soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 44.124,18 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 6.794,26 Kč, úroku 8,25 % ročně z částky 43.221,18 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 777,37 Kč od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44.124,18 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. 2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne 31. 10. 2020 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 45.000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 44.998 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci na splátkách uhradil pouze částku ve výši 3.855 Kč. Žalobce proto úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatnil a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru žalobci neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 5. Z předložené smlouvy o šikovném účtu – revolvingovém úvěru [číslo] datované dnem 31. 10. 2020, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 45.000 Kč, s výší prvního čerpání 25.097 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci. 6. Z žalobního návrhu, z výpisu čerpání, splátek a úhrad na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora, ze sdělení [právnická osoba] ze dne 10. 8. 2022 a ze sdělení žalobce ze dne 4. 8. 2022 a ze dne 11. 10. 2022, soud zjistil, že na účet žalovaného byly bezhotovostně převedeny, resp. připsány dne 2. 11. 2020 částka ve výši 1.500 Kč, dne 4. 11. 2020 částka ve výši 2.000 Kč, dále že dne 10. 11. 2020 byla žalobcem provedena za žalovaného úhrada za zboží ve výši 25.097 Kč na základě smlouvy ze dne 31. 10. 2020, uzavřené mezi žalovaným a prodejcem [webová adresa], a dále že celkem 41 čerpáními (11 čerpání ze dne 14. 11. 2020 ve výši celkem 5.001 Kč, 7 čerpání ze dne 15. 11. 2020 ve výši celkem 2.300 Kč, 22 čerpání ze dne 19. 11. 2020 ve výši celkem 9.100 Kč) byla žalovaným platbami kartou ve prospěch [webová adresa] čerpána celkem částka ve výši 16.401 Kč. 7. Z žalobního návrhu, ze sdělení žalobce ze dne 4. 8. 2022 a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě shora soud zjistil, že na splátkách žalovaný uhradil žalobci dvěma splátkami celkem částku ve výši 3.855 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 2021, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, a že tato výzva byla dne 1. 6. 2021 žalovanému odeslána. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 6. 2021, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou. 10. V odpovědi na výzvu soudu, jakým způsobem a za použití jakých dokumentů si ověřil úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru shora, žalobce soudu svým podáním ze dne 4. 8. 2022 mimo jiné sdělil, že žalobce prověřuje bonitu spotřebitele zjišťováním jeho kreditního skóre (credit scoringu). Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka, a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. V rámci ověřování schopnosti klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobce kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI, z nichž jsou zjišťovány např. informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI (s výsledkem klient nalezen), CEE a ISIR (s výsledkem klient nenalezen). Žalobce dále ve svém vyjádření uvedl, že má za to, že popsaný statistický model je mnohem spolehlivějším způsobem posouzení úvěruschopnosti, než je posouzení na základě vyžádaných dokladů. Pokud jde o prokázání příjmové stránky spotřebitele, praxe spočívající v doložení potvrzení zaměstnavatele se ukázala být nedostatečnou, a to jednak z důvodu možného pozměňování či padělání potvrzení, jednak z důvodu jeho zastarávání, když skutečnost, že klient v uplynulých několika měsících dosáhl určitého příjmu neznamená, že tohoto příjmu bude dosahovat po celou dobu trvání úvěrového vztahu. Naopak statistický model umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, kterého je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. Pouhá skutečnost, že má klient v době poskytnutí úvěru určité příjmy a výdaje, ho nedeterminuje k tomu, zda bude schopen po dobu trvání úvěrového vztahu úvěr splácet. Takovou informaci dá věřiteli pouze statistický model, který zohledňuje mimo jiné právě i statistická data, jakož i empirickou a odbornou zkušenost věřitele. Co se týká výdajové stránky, běžný spotřebitel si řady svých výdajů často není vědom a neuvědomí si je ani při cíleném dotazování. Dokladování výdajů je tak ještě větším problémem než dokladování příjmů, když běžní spotřebitelé si často žádné doklady o svých výdajích neukládají. Řadu výdajů lze též při převzetí úvěrového zatížení omezit, když tyto výdaje mají zbytný charakter. Jiným způsobem, než je cílený dotaz na spotřebitele, též nelze spolehlivě zjistit, kolik má na svou osobu vedených účtů, a zda všechny výběry z těchto účtů jsou výdaji v pravém slova smyslu. Je sice možné se na tyto případy spotřebitelů dotázat, avšak půjde o zcela neověřená tvrzení. Vzhledem k uvedenému se žalobci rovněž jeví spolehlivější a efektivnější metoda hodnocení výdajů na základě statistického modelu. 11. Ze smlouvy o šikovném účtu – revolvingovém úvěru [číslo] shora soud zjistil, že je zde uveden rodinný stav žalovaného svobodný, jako zdroj jeho příjmu zaměstnanec, název zaměstnavatele [právnická osoba], zaměstnán od 1/2014, čistý měsíční příjem 21.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20.000 Kč, počet vyživovaných dětí 0, typ bydlení - u rodičů. 12. Žalobce dále soudu předložil úvěrovou kartu na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora, z níž soud zjistil, že revolvingový úvěr s výší rámce 45.000 Kč byl schválen 31. 10. 2020, žalovaný jako klient je zde specifikovaný stavem – svobodný, druhem bydlení – u rodičů, počtem dětí 0, jako finanční údaje jsou uvedeny zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu – 21.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti – 20.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti – 20.000 Kč. Dále z karty vyplývá, že dne 31. 10. 2020 byly provedeny lustrace v registrech (s odpovědí): ISIR (nenalezen), NRKI a [příjmení] (OK), MVCR (overeno), CEE (OK). Dále je zde uveden výpočet MLS klienta s údaji příjem klienta z žádosti 21.000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 3.860 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo [anonymizováno] 4.172 Kč, splátky v [anonymizováno] 0 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1.108 Kč, zbývající MLS klienta 11.860 Kč. Dále je zde uveden výpočet MLS domácnosti s údaji příjem klienta z žádosti 21.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20.000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo [anonymizováno] 4.172 Kč, splátky v [anonymizováno]