5 C 278/2021-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 20. 8. 2021, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 14.360 Kč spolu s příslušenstvím (nárok č. 1), částky 9.090 Kč spolu s příslušenstvím (nárok č. 2) a náhrady nákladů řízení ve výši 2.390 Kč. 2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 24. 8. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, tuto skutečnost žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 16.960 Kč, a to jistinu ve výši 10.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 8. 2008. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkově zaplatil právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) částku ve výši 2.600 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, zaslanou mu právním zástupcem žalobce dne 30. 7. 2021. 3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 4. 5. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, tuto skutečnost žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 16.960 Kč, a to jistinu ve výši 10.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 5. 2008. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkově zaplatil právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) částku ve výši 7.870 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, zaslanou mu právním zástupcem žalobce dne 30. 7. 2021. 4. Podáním ze dne 25. 7. 2022, soudu doručeným dne 26. 7. 2022, vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 1.390,62 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 1.315,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (vše nárok č. 1), a co do částky ve výši 833,49 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 788,75 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (vše nárok č. 2), s tím, že nadále tak po žalovaném požaduje pouze úhradu částky 14.360 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13.044,16 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13.785,23 Kč (vše nárok č. 1), a úhradu částky 9.090 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8.301,25 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8.772,95 Kč (vše nárok č. 2). 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 6. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 7. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem 24. 8. 2007, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalovanému částku 10.000 Kč jako peněžitou půjčku, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. 8. Ze smlouvy o půjčce shora a sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 10.000 Kč a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 2.600 Kč. 9. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem 4. 5. 2007, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalovanému částku 10.000 Kč jako peněžitou půjčku, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. 10. Ze smlouvy o půjčce shora a sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 10.000 Kč a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 7.870 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 6. 1. 2021, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba] z uvedených smluv o půjčce byly postoupeny žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován a současně vyzván k uhrazení dlužných částek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021, adresované žalovanému, a z podacího lístku ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ho upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou. 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 3028 odst. 3 citovaného zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smluv o půjčce, uzavřených podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 321/2001 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr. Je nepochybné, že tehdejší věřitel uzavřel smlouvy s žalovaným, který má postavení spotřebitele a vztahovalo se na něj tedy i ustanovení § 4 a § 6 z. s. ú., podle nichž smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze zákona, a ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou. Tyto informace se v předmětných smlouvách nenachází. 15. Podle ustanovení § 6 z. s. ú. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4 pokládá se spotřebitelský úvěr za úročený ve výši diskontní sazby platné v d