5 C 280/2021-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem, doručeným soudu dne 15. 9. 2021, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 81.672 Kč, s úrokem 8,25 % ročně z částky 76.553,76 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76.553,76 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 3. 2. 2017 smlouvu o úvěru (jednalo se o hotovostní, účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení), na jejímž základě poskytl žalovanému dne 3. 2. 2017 bezhotovostním převodem finanční prostředky v celkové výši 110.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.735 Kč (vyjma poslední splátky ve výši 1.641 Kč), spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne 11. 9. 2020, od tohoto data již přes četné urgence neuhradil ničeho, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni 23. 12. 2020 zesplatnil. Žalovanému odeslal mimo jiné poslední výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 21. 11. 2020 (s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru), rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 12. 2020 (obsahující oznámení o zesplatnění úvěru), a dále výzvu k zaplacení před podáním žaloby (obsahující předžalobní výzvu dle §142a o. s. ř.) ze dne 23. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 2. 2017, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, žalovaným vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut hotovostní, účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení v celkové výši 110.000 Kč, s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účet příslušný k úhradě již existující pohledávky žalobce za žalovaným podle sjednaného účelu úvěru a zbylé části na účet žalovaného, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.735 Kč (kromě poslední splátky ve výši 1.641 Kč), splatnými vždy 10. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje 10. 3. 2017. 6. Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne 3. 2. 2017 byla z tohoto účtu odepsána částka ve výši 59.365,70 Kč z důvodu odchozí platby na účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet určený k úhradě stávajících dluhů žalovaného vůči žalobci, vyplývajících z předchozího poskytnutého úvěru, a dále částka ve výši 50.634,30 Kč z důvodu odchozí platby na účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako žalovaným určený účet k výplatě přebytku poskytovaného úvěru. 7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 5.447 Kč do 23. 12. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude zesplatněn celý úvěr. 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku neuhrazení pohledávky na jeho úvěrovém účtu ve stanoveném termínu na základě předchozí upomínky zesplatnil žalobce celý úvěr ke dni 23. 12. 2020. 9. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu v celkové výši 80.882,59 Kč do 7. 9. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, bude úhradu vymáhat soudní cestou. Z dodejky na jméno žalovaného s potvrzením o převzetí zásilky pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal a tomu byla dne 26.8. 2021 doručena. 10. Ze sdělení žalobce ze dne 28. 7. 2022 a ze seznamu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil do dne podání žaloby celkem částku ve výši 78.064 Kč. 11. V odpovědi na výzvu soudu k doložení veškerých konkrétních dokumentů užitých k ověření finanční situace žalovaného žalobce soudu předložil listiny posouzení úvěryschopnosti klienta na jméno žalovaného k žádosti ze dne 3. 2. 2017 a potvrzení o příjmu ze dne 24. 1. 2017 na jméno žalovaného od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno]. 12. Z žalobního návrhu soud zjistil, že žalobce zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalovaného dle informací získaných od žalovaného a dále dle údajů evidovaných v databázích žalobce a v databázi CCB (centrální registr dlužníků). Dále byla schopnost žalovaného splácet posouzena na základě jeho účetní a obratové historie v rámci banky, zejména na základě posouzení pravidelných příjmů a plateb. Z listiny posouzení úvěryschopnosti klienta shora soud zjistil, že žalovaný na žádosti o úvěr sdělil, že jeho příjem činí 38.496 Kč. Toto bylo zkontrolováno doloženým potvrzením o příjmu žalovaného vystaveného jeho zaměstnavatelem. Dále žalobce ověřil lustrací v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Žalobce stanovil životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9.955 Kč. Zároveň žalobce při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovil maximální částku z příjmu žalovaného, kterou lze použít pro splácení úvěrů s tím, že příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného (které vychází z ekonomického modelu). Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo splátek žalobci ve výši 0 Kč. Žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry, a to úvěr pro fyzické osoby neposkytnutý žalobcem se splátkou 1.450 Kč (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), úvěr pro fyzické osoby neposkytnutý žalobcem se splátkou 2.939 Kč, kontokorentní úvěr neposkytnutý žalobcem s limitem 5.000 Kč, s orientační splátkou 417 Kč (a s aktuální splátkou 0 Kč dle informací z CCB, obsažených v téže listině, dle nichž se navíc jedná ve všech třech případech výše o úvěry poskytnuté žalobcem), hypotéční úvěr poskytnutý žalobcem se splátkou 7.358 Kč a úvěr na stavební spoření poskytnutý žalobcem (dle informací z CCB shora neposkytnutý žalobcem) se splátkou 1.766 Kč. Splátka nového úvěru činila 1.735 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo 14.215 Kč (součet splátek uvedených v informacích z CCB shora činí, spolu se splátkou poskytovaného úvěru ve výši 1.735 Kč, po odpočtu splátky konsolidovaného úvěru a orientační splátky kontokorentního úvěru, celkem částku 13.798 Kč). Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 24.281 Kč k pokrytí jeho životních nákladů. Z potvrzení o příjmu ze dne 24. 1. 2017, vystaveného na jméno žalovaného zaměstnavatelem [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [příjmení] republika, soud zjistil, že žalovaný je ženatý, je zaměstnán u zaměstnavatele shora jako řezník, od 8. 6. 2015 na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 1.780,24 EUR čistého, resp. 2.064,89 EUR hrubého, dle rukou psané poznámky na rubu listiny z 31. 1. 2017 po přepočtu kurzu 27,030 Kč/EUR (deviza střed), vynásobeného koeficientem 0,8, činí jeho průměrný čistý měsíční příjem shora 38.496 Kč. 13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 14. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnost