5 C 285/2022-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 23. 8. 2022, doplněnou podáním ze dne 21. 8. 2023, soudu doručeným dne 23. 8. 2023, vůči žalované domáhal zaplacení částky 36.742 Kč spolu s příslušenstvím (nárok č. 1) a částky 4.757 Kč spolu s příslušenstvím (nárok č. 2). 2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 25. 7. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, tuto skutečnost žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 21.542 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.472 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.370 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté zápůjčky a poplatku) se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 9. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkově zaplatila právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) částku ve výši 9.800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, s účinností k témuž dni, na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. 3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 22. 3. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, tuto skutečnost žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 8.917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.789 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4.180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.948 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté zápůjčky a poplatku) se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 5. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkově zaplatila právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) částku ve výši 14.160 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, s účinností k témuž dni, na žalobce a toto postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 5. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 6. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 25. 7. 2018, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši 25.000 Kč, z toho částka ve výši 5.300 Kč byla použita na splacení (refinancování) dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] zbylá částku ve výši 19.700 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti v místě bydliště při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21.542 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, resp. výše poslední splátky činila 758 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce shora, z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka vyplacená žalované činila 19.700 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 9.800 Kč. 8. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 22. 3. 2018, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 10.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, resp. výše poslední splátky činila 273 Kč. 9. Ze smlouvy o půjčce shora, z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 10.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 14.160 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 30. 1. 2022, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba] z uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována a současně vyzvána k uhrazení dlužných částek. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2022, adresované žalované, a z podacího lístku ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ji upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 13. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalované, žalobce soudu podáním ze dne 21. 8. 2023, soudu doručeným dne 23. 8. 2023, sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 25. 7. 2018 a 22. 3. 2018, a byly ověřeny z výměru důchodu, resp. ze složenek. Žalobce ani jeho právní předchůdce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne 25. 7. 2018 uvedla, že má příjem ze starobního důchodu, její měsíční příjem činí 34.589 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dále žalovaná v zákaznické kartě ze dne 22. 3. 2018 uvedla, že má příjem ze starobního důchodu, její měsíční příjem činí 23.679 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 14. Ze zákaznické karty na jméno žalované ze dne 25. 7. 2018 soud mimo jiné zjistil, že žalovaná je starobní důchodkyní, její pravidelný měsíční příjem měl tvořit celkem částku 34.589 Kč, z toho její čistý příjem částku 7.589 Kč, její ostatní příjmy částku 9.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti částku 18.000 Kč. Běžné měsíční výdaje žalované jsou uvedeny jako externí splátky zápůjček dle žadatele ve výši 600 Kč, interní splátky PF ve výši 630 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 1.000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty byl uveden výměr důchodu rok 2018. Dále zd