109 C 21/2016-190 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od , datum, do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem pozemků zastavěných stavbami (budovami):p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,a dále pozemků pod zpevněnými plochami:p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,všechny vedené na LV č. , hodnota, , nacházející se v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „pozemky“). , Jméno žalobce, (dále jen „Úřad“) je organizační složkou příslušnou s těmito pozemky hospodařit a je organizační složkou státu příslušnou hospodařit s pohledávkou za žalovanou. Žalovaná na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, nabyla vlastnické právo k objektům na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , evidované u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, . Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly dnem , datum, , přičemž převod vlastnického práva byl schválen Ministerstvem financí na základě schvalovací doložky ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto objekty přitom byly převedeny do vlastnictví žalované bez pozemků se všemi právy a povinnostmi a se součástmi a příslušenstvím, které byly popsány ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, . Soubor budov a pozemků tvoří bývalý vojenský objekt s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Na základě geometrického plánu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zaměřeny zpevněné plochy tvořící přístupovou cestu do areálu a areálovou komunikaci, chodník, terasu, okapový chodník, rampu a hnojiště – betonová jáma. Žalovaná je vlastníkem těchto zpevněných ploch s tím, že tyto jsou situovány na pozemku žalobkyně, přičemž se jedná o uzavřený areál a dochází k jejich užívání ze strany žalované, neboť ta je užívá pro svoji činnost vykonávanou v areálu. Na užívání částí pozemků přitom nebyla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena žádná nájemní smlouva, ani smluvně upraven užívací vztah. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila tím, že užívala výše uvedené pozemky, a to od , datum, do , datum, bez právního důvodu a za toto užívání neplatila žalobkyni úhradu.Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, . Tento přípis byl zástupci žalované doručen dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále k úhradě vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaná obdržela dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaná obdržela dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Ode dne , datum, se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení.Zdejší soud v obdobné věci již pravomocně rozhodl o nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovanou, kdy šlo o užívání části pozemků, které jsou předmětem řízení i v této věci za období od , datum, do , datum, . Jde o rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který ve výrocích ve věci samé nabyl právní moci dne , datum, . Pokud jde o určení výše bezdůvodného obohacení vyšel soud z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který měl na základě souhlasu obou účastníků určit výši bezdůvodného obohacení žalované nejen v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ale také v dalších souvisejících věcech vedených u zdejšího soudu (bezdůvodného obohacení vzniklé v následujících obdobích) mimo jiné i ve věci sp. zn. , spisová značka, .Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná v období uvedeném v žalobě užívala výše uvedené pozemky bez právního důvodu, aniž by za toto užívání cokoliv hradila. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení jednotlivými výzvami, jak je uvedeno v žalobách, které byly řádně a včas doručeny zástupci žalované.Přes výše uvedené žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně způsobila svým jednáním žalované škodu, když ji nejprve utvrzovala v tom, že předmětné pozemky budou prodány žalované, nicméně k prodeji následně nedošlo. Podle zástupce žalované došlo k porušení obecného principu legitimního očekávání. Žalovaná výslovně uvedla, že neuplatňuje nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti, jak má na mysli současná právní úprava ustanovení § 1729 OZ a násl. ani jak bylo judikaturou vyvozováno za předchozí právní úpravy. Žalované jde o obecný právní princip na úrovní ústavního práva, který je zakotven v ustanovení § 6 a § 8 OZ, tedy že na straně žalobkyně jde o zneužití práva, které by nemělo požívat právní ochrany. Konkrétně žalovaná namítala, že žalobkyně (resp. osoby, které dříve jednaly za stát) od doby prodeje staveb žalované kontinuálně dávala žalované najevo, že má zájem o prodej v žalobě uvedených pozemků, které tvoří součást areálu. V průběhu doby bylo na základě dohody obou stran zpracováno několik znaleckých posudků za účelem určení ceny pozemků za účelem převodu (v roce , Anonymizováno, znalcem , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – zadala žalovaná, v roce , Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , adresa, – zadala žalobkyně, v roce , Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zadala žalovaná). Žalobkyně až do roku , Anonymizováno, projevovala vůli převést předmětné pozemky na žalovanou, když s vedla jednání a nechávala předmětné pozemky znalecky ocenit. Žalobkyně také z počátku po žalované nepožadovala za užívání předmětných pozemků žádné protiplnění. Žalovaná tak nabyla dojmu, že žalobkyně seriózně jedná o prodeji předmětných pozemků a má v úmyslu řešit situaci odděleného vlastnictví staveb a pozemků pod nimi. Pod tímto dojmem pak žalovaná se souhlasem žalobkyně investovala postupně do staveb nemalé finanční prostředky a také zajišťovala nezbytnou údržbu celého areálu. Je pravdou, že jednání nikdy nedospěla do stadia, že by byla ze strany žalobkyně žalované předložen návrh kupní smlouvy. Podle žalované neměla žalobkyně žádný pádný důvod pro ukončení jednání o uzavření smlouvy. Za pádný důvod nelze rozhodně považovat to, co žalobkyně uvedla ve svém vyjádření z , datum, , tedy nemožnost uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví žalované, pokud žalovaná neuhradí za období do převodu pozemků cenu za jejich užívání. Žalovaná jako vstřícný krok uhr