ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2024:5.C.253.2023.1 Datum: 2024-01-16 Předmět: 43.486 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 257/2016 Sb.", " ["bezdůvodné obohacení""nájem bytu""peněžité plnění""poplatek z prodlení""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 43.486 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89)
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne
9. 11. 2023, soudu doručeným dne 10. 11. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 43.486 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.409,24 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.440,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 20,94 % ročně z částky 25.900 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.
2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 30. 6. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného.
V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19.181 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.133 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč,
a dále pojistné, a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 12 měsíčních splátkách po 4.099 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 7. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne
17. 1. 2022. Žalovaný celkově zaplatil částku 5.050 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni
16. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.
4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle
§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.
5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dnem 30. 6. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako úvěrující,
a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 17.633 Kč, tvořeným úrokem ve výši 16.133 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, a pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1.548 Kč, tedy celkem částku ve výši 49.181 Kč, a to ve
12 měsíčních splátkách, po předposlední splátku ve výši 4.099 Kč, poslední splátka ve výši 4.092 Kč. Částka úvěru ve výši 30.000 Kč bude vyplacena žalovanému bezhotovostním převodem na účet vedený na jméno žalovaného.
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, žalobního návrhu, sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 12. 2023 a tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 30.000 Kč (a byla žalovanému vyplacena bezhotovostně na jeho účet
u [právnická osoba] dne 2. 7. 2021) a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 5.050 Kč.
7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 16. 12. 2022, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.
9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.
10. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalovaného, žalobce soudu podáním ze dne 9. 11. 2023 sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 –
§ 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 30. 6. 2021 a byly ověřeny z výplatních pásek žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], jeho měsíční příjem činí 39.277 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil potvrzením Okresní správy sociálního zabezpečení) a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Současně
si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.
11. Ze zákaznické karty na jméno žalovaného ze dne 30. 6. 2021 soud mimo jiné zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na plný úvazek jako operátor u zaměstnavatele [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [ulice a číslo], [obec], přičemž jeho pravidelný čistý měsíční příjem měl tvořit částku 19.277 Kč, při počtu zdrojů příjmu 1, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem tedy 39.277 Kč. Běžné měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny jako odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 2.000 Kč, žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Mezi ověřenými dokumenty byly uvedeny 2 výplatní pásky. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných osob činí 2, je majitelem automobilu, druh bydlení – nájemník, účel spotřebitelského úvěru – neočekávané výdaje.
12. Z předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2021, uzavřené se žalovaným jako nájemcem, soud mimo jiné zjistilo, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do
31. 12. 2021, žalobce se v ní zavázal za pronajatý byt o velikosti 1 + 1 platit měsíčně nájemné ve výši 3.000 Kč a zálohy na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu ve výši 1.500 Kč.
13. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.
14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.
15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.
19. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.
20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství
a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.
21. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.