5 C 328/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 28. 7. 2023, soudu doručeným dne 31. 7. 2023, a podáním ze dne 9. 2. 2024, soudu doručeným dne 13. 2. 2024, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 120.574,14 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14.186,46 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15.153,01 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81.346,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 14 % ročně z částky 81.346,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 17. 8. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 53.817 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15.231 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 14 % ročně, odměnu za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 33.640 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 1.850 Kč, a dále pojistné, a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 24 měsíčních splátkách po 6.410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 2. 2020. Žalovaný celkově zaplatil částku 32.130 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.5. Z předložené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , datované dnem 17. 8. 2019, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 50.721 Kč, tvořeným úrokem ve výši 15.231 Kč, částkou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 33.640 Kč, a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši 1.850 Kč, a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 3.096 Kč, tedy celkem částku ve výši 153.817 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách, po předposlední splátku ve výši 6.410 Kč, poslední splátka ve výši 6.387 Kč. Část zápůjčky ve výši 6.530 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , zbývající částka zápůjčky ve výši 93.470 Kč bude vyplacena žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet uvedený v záhlaví smlouvy.6. Ze smlouvy o zápůjčce shora, žalobního návrhu, sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 2. 2024 a tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila celkem 100.000 Kč, žalovanému byla bezhotovostně na jeho účet u , právnická osoba, . dne 19. 8. 2019 vyplacena částka ve výši 93.470 Kč a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 32.130 Kč.7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 16. 12. 2022, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobce soudu podáním ze dne 9. 2. 2024 sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 17. 8. 2019 a byly ověřeny z výplatních pásek žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby u zaměstnavatele , Anonymizováno, , jeho měsíční příjem činí 15.548 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.11. Ze zákaznické karty na jméno žalovaného ze dne 17. 8. 2019 soud mimo jiné zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČ , IČO, , , adresa, , přičemž jeho pravidelný čistý měsíční příjem měl tvořit částku 15.548 Kč, při počtu zdrojů příjmu 1, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem tedy 35.548 Kč. Běžné měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny jako interní splátky , Anonymizováno, ve výši 622 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 3.000 Kč, žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Mezi ověřenými dokumenty byly uvedeny 2 výplatní pásky 05,06/2019. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných osob činí 0, není majitelem automobilu, druh bydlení – nájemník, účel spotřebitelského úvěru – dovolená.12. Z výplatních pásek zaměstnavatele , Anonymizováno, na jméno žalovaného za měsíce 5/2019 a 6/2019 soud zjistil, že v nich uvedená čistá mzda žalovaného činila 18.264 Kč (5/2019) a 15.994 Kč (6/2019).13. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejíh