5 C 84/2022-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 6. 4. 2022, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 89.633 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 89.633 Kč ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, částky ve výši 35.500 Kč, úroku ve výši 102,09 % ročně z částky 71.000 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 237.996 Kč. Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 16. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě dne 17. 3. 2020 částku ve výši 71.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr, sjednaný úrok ve výši 102,09 % p. a. a úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve 30 měsíčních splátkách po 6.832 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni 21. 6. 2020, přičemž před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina celkem 88.970,73 Kč. Do data zesplatnění úvěru ani po jeho zesplatnění neuhradil žalovaný žalobci ničeho. Žalovaný dále nereagoval na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Neuvedl žádná skutková tvrzení, neoznačil, ani nedoložil žádné důkazy. 3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2020 a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru shora ze dne 18. 3. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 71.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 102,09 % ročně, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 6.832 Kč. Uvedenou výši splátek soud zjistil rovněž ze splátkového kalendáře k předmětné smlouvě. 5. Ze smlouvy o úvěru shora, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 17. 3. 2020, z karty klienta a z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 28. 2. 2020, vedeného na jméno žalovaného, bylo prokázáno, že žalobce dne 17. 3. 2020 převedl částku 71.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy. 6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný nezaplatil na předmětnou smlouvu žalobci ničeho. 7. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 6. 2020 a ze dne 18. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prohlásil dlužné dosud neuhrazené částky za splatné ke dni 21. 6. 2020 a že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne 16. 3. 2022 žalovanému odeslal. 10. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). 11. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. 12. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru shora ze dne 16. 3. 2020 bylo zjištěno, že jediným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalovaného je příjem ze zaměstnání ve výši 29.644 Kč. Výdaje žalovaného jsou tvořeny jeho osobními výdaji (životní minimum) ve výši 3.410 Kč, výdaji na dvě děti ve výši celkem 3.500 Kč a výdaji na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 1.400 Kč, tedy celkem výdaje ve výši 8.310 Kč. Jeho volné zdroje činí 20.334 Kč. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od 13. 1. 2014 u [právnická osoba], [ulice a číslo] [obec], výpovědní lhůta neběží. Žalovaný je ženatý, s manželkou ve společné domácnosti nežijí, forma bydlení: vlastní. Zprostředkovatel úvěru tento doporučil. 13. Z výplatního lístku na jméno žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] za období 2/ 2020 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za to období činila 28.171 Kč. Z potvrzení o příjmu na jméno žalovaného od [právnická osoba] ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný je tamtéž zaměstnán od 13. 1. 2014 na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 30.033 Kč, nebyly z něj prováděny žádné srážky. 14. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 28. 2. 2020, vedeného na jméno žalovaného, číslo výpisu 2020, periodicita měsíční, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 15.415,14 Kč, konečný zůstatek činil - 4.552,47 Kč, obrat za toto období činil kredit 172.200 Kč, debet - 192.167,61 Kč. 15. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že zde na jméno žalovaného není uveden žádný záznam. 16. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) na jméno žalovaného ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že na jméno žalovaného nebyla vypočítána hodnota CBS skóre (určující výši pravděpodobnosti splácení) s tím, že mu byl přiřazen kód příznaku 16 – klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná (negativní příznak). 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 19. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 o. z.). 20. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). 21. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 24. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25.