5 C 126/2025-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, , a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný celkově na pohledávku zaplatil částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , tvořeným úrokem ve výši , částka, a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a dále pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách, po předposlední splátku ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, . Částka úvěru ve výši , částka, bude vyplacena žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z žalobního návrhu a jeho doplnění, z tabulky umoření ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila , částka, (a byla žalovanému vyplacena bezhotovostně dne , datum, na jeho účet u , právnická osoba, . uvedený ve smlouvě) a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , částka, (žalobci žalovaný neuhradil ničeho).6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne , datum, a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru shora byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zámečník ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí , částka, , žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.10. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr na jméno žalovaného ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že jediným zdrojem příjmů – finančních prostředků žalovaného byl příjem z pracovního poměru na plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, , přičemž jeho pravidelný čistý měsíční příjem činil částku , částka, , při počtu zdrojů příjmu 1, ostatní příjmy žadatele , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem tedy , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny jako odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, , jiné výdaje nejsou uvedeny, žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. V kartě jsou uvedeny jako dokumenty, z nichž byl ověřen příjem žalovaného, pracovní smlouva a výplatní pásky 5, 6. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných osob činí 1, je majitelem automobilu, druh bydlení – vlastník, účel spotřebitelského úvěru – vybavení domácnosti.11. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.18. Podle §