5 C 78/2025-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 20,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistné, a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku neuhradila právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , tvořeným úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (komfortní poskytnutí a splácení , částka, , flexibilní splácení , částka, ), a dále pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku ve výši , částka, , a to ve 21 měsíčních splátkách, po předposlední splátku ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, . Částka úvěru ve výši , částka, byla žalované vyplacena v hotovosti před podpisem smlouvy.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, žalobního návrhu a tabulky umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila , částka, (a byla žalované vyplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy dne , datum, ), a že žalovaná právnímu předchůdci žalobce ani žalobci neuhradila ničeho.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne , datum, a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby doložil veškeré dokumenty užité k ověření úvěruschopnosti žalované a její finanční situace – jejích příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce soudu sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a byly ověřeny z pracovní smlouvy (, Anonymizováno, ) a z výplatních pásek (, Anonymizováno, ). Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor výrobní linky ve společnosti , Anonymizováno, , její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.10. Ze zákaznické karty na jméno žalované ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že žalovaná uvedla jako zdroj příjmů – finančních prostředků plný úvazek u zaměstnavatele , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž její pravidelný čistý měsíční příjem měl činit částku , částka, , při počtu zdrojů příjmu 1, ostatní příjmy žadatele , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem tedy , částka, , jiné příjmy neměla. Běžné měsíční výdaje žalované jsou uvedeny jako externí splátky dle žadatele , částka, , interní splátky , Anonymizováno, , částka, , odhadované měsíční výdaje žalované ve výši , částka, , jiné výdaje nejsou uvedeny, žalovaná neměla kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Mezi ověřenými dokumenty byly uvedeny pracovní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, a 2 výplatní pásky (, Anonymizováno, ). Dále zde bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných osob činí 2, není majitelem automobilu, druh bydlení – nájemník, účel spotřebitelského úvěru – vybavení domácnosti.11. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1