10 C 162/2025-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 041 Kč [představujících nedoplatek za dodávku vody v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné , datum, ) a úplatu za úřední přezkoušení vodoměru ve výši , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, po , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ) a dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ), spolu s příslušenstvím (představujícím úrok z prodlení v zákonné výši z nedoplatku za dodávku vody a přezkoušení a výměnu vodoměru) specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody k odběrnému místu , adresa, na Moravě (dále jen „smlouva o dodávce vody“). Na jejím základě dodával vodu žalovanému, který se zavázal za takto dodanou vodu zaplatit (dále jen „vodné“). Žalovaný nehradil vodné ve výši , částka, , které mu žalobce vyúčtoval fakturou ze dne , datum, , řádně a včas. Žalobce si tedy vyúčtoval i poplatek za zaslání upomínky , částka, . Žalobce pro žalovaného provedl úřední přezkoušení vodoměru, za které si žalobce vyúčtoval , částka, fakturou ze dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný opět neuhradil ničeho, na což byl upomínán. Žalobce si opět vyúčtoval i poplatek za zaslání upomínky , částka, . Na všechny tyto pohledávky žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako „smlouva o dodávce vody“ soud zjistil, že dne , datum, byla účastníky předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je závazek žalobce dodávat žalovanému vodu a závazek žalovaného za takto dodanou vodu zaplatit a platit dohodnuté zálohy. Cena vodného je vyvěšena v sídle žalobce, či na jeho internetových stránkách. Vyúčtování za vodné je splatné do termínu splatnosti uvedeného na přílišném dokladu. Je-li odběratel v prodlením se zaplacením vyúčtovaných plnění, je povinen zaplatit dodavateli náklady spojené se zasláním výzev. Z listiny označené jako „objednávka práce“ soud zjistil, že dne , datum, žalovaný u žalobce objednal výměnu vodoměru a soudní přezkoušení na odběrném místě dle smlouvy uvedené v předešlé odrážce. Z listiny označené jako „Žádost o přezkoušení vodoměru“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o přezkoušení vodoměru. Cena za přezkoušení byla sjednána ve výši , částka, + doprava a práce dle skutečných nákladů bez platné DPH. Z listiny označené jako „výkaz práce“ ze dne , datum, soud zjistil, že tato je podepsána žalovaným a , jméno FO, za žalobce, přičemž se jedná o výkaz práce na výměnu vodoměru pro soudní přezkoušení, když fakturovaná částka je , částka, bez DPH. Z vyúčtování spolu s ceníkem výrobků, výkonů a služeb soud zjistil, že konkrétně z vyúčtování vodného ze dne , datum, je zřejmé, že se jedná o vyúčtování za odebranou vodu žalovaným a dodanou žalobcem za období od , datum, do , datum, , přičemž nedoplatek činil , částka, a splatnost byla uvedena dne , datum, ; z vyúčtování ze dne , datum, je zřejmé, že žalovanému byly žalobcem vyúčtovány náklady za zaslání upomínky ve výši , částka, ; z vyúčtování služeb ze dne , datum, je zřejmé, že se jedná o vyúčtování za úřední přezkoušení vodoměru ve výši , částka, a splatnost byla uvedena dne , datum, ; z vyúčtování ze dne , datum, je zřejmé, že žalovanému byly žalobcem vyúčtovány náklady za zaslání upomínky ve výši , částka, ; Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě předmětné smlouvy poskytoval žalovanému vodné dle platného ceníku, za což se žalovaný zavázal platit v ceníku uvedenou cenu, což však nečinil, neboť neuhradil vyúčtovaný nedoplatek vodného ve výši , částka, , přičemž byl k jeho zaplacení upomínán. Zároveň si žalovaný objednal přezkoušení vodoměru a jeho výměnu, zavázal se uhradit náklady s tímto spojené, které mu byly vyúčtovány dle dohody a platného ceníku na , částka, , avšak ani tyto neuhradil, přestože k jejich úhradě byl upomínán. V důsledku upomínání si žalobce vyúčtoval žalobce náklady za zaslání upomínek ve výši , částka, (2 x , částka, ) opět dle platného ceníku. Žalovaný na uplatněné pohledávky, přestože mu byly všechny řádně vyúčtovány a uplynula lhůta splatnosti, nezaplatil ničeho.6. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou předmětnou smlouvou ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 8 odst. 16 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.10. Podle § 8 odst. 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.11. Podle § 8 odst. 10 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.12. Podle § 8 odst. 11 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.13. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem v souladu se zvláštními právními předpisy. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.14. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody. Žalobce dodával žalovanému vodu, za což byl žalovaný povinen zaplatit dohodnutou cenu, která byla mu řádně fakturována, přičemž na poslední faktuře mu na vodném vznikl nedoplatek , částka, , který přes upomínku žalobce žalovaný neuhradil. Zároveň žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo přezkoušení a výměnu vodoměru, přičemž si dohodli i cenu, která b