Okresní soud v Břeclavi 16 C 43/2026-94 – Náklady řízení

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný čerpal úvěr zčásti za účelem konsolidace svých dosavadních závazků. Z poskytnutých finančních prostředků byla částka , částka, použita na splacení úvěru žalovaného č. , hodnota, vedeného u žalobce a byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč byla použita na splacení úvěru žalovaného č. , hodnota, vedeného u žalobce a byla rovněž poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč byla určena ke splacení úvěru žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, a stejný účet byla současně poukázána částka , částka, jako neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úroková sazba činila 17,69 %. , jméno FO, poskytnutý úvěr žalovaný celkem zaplatil , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměl výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , odeslanou formou doručeného dopisu. Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná částka , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil u jednání soudu konaného dne , datum, a potvrdil, že s žalobcem uzavřel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětnou úvěrovou smlouvu a že mu žalobce na základě této smlouvy poskytl částky tak, jak uvedl žalobce, že úvěrová smlouva byla uzavřena přes telefon, následně mu žalobce poslal papírovou úvěrovou smlouvu na adresu , adresa, , jméno FO, , Jméno žalovaného B, , kde žalovaný bydlel. Žalovaný měl tehdy u žalobce nějaké dva úvěry, měl kartu, potom nějaký úvěr kolem , částka, a poté tu konsolidaci. V té době pracoval u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dělal tam 6 let, vydělával si , částka, až , částka, čistého měsíčně, měl smlouvu na dobu určitou, vždy pouze na rok. Chtěl přestoupit k jiné firmě na stejnou práci, ale kvůli zdravotnímu omezení, a to sluchu, se tam nedostal a zpátky do , Anonymizováno, ho už nevzali. Tehdy neměl problém se splácením úvěru. Žalovaný nedokázal odpovědět na dotaz soudu, proč si tedy bral opakovaně úvěry, a to i na konsolidaci. Uvedl, že tehdy ještě byl ženatý, nyní je rozvedený, děti má už dospělé, žádnou vyživovací povinnost nemá ani dnes ani ji neměl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že v současné době přespává, kde se dá, např. v parku. Potvrdil, že uznává celý žalovaný nárok žalobce, ale neví, jak by to zaplatil, protože má jen invalidní důchod. , adresa, ., Anonymizováno, Kč je skutečně částkou, kterou uhradil žalobci. I když byl dluh z karty konsolidován, tak mu karta zůstala a mohl čerpat dál. Potvrdil, že výzvu k zaplacení celého dluhu dostal.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, , není bankou a od , datum, do předmětu jeho podnikání patří i poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce uzavřel distančním způsobem s žalovaným smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla určena ke splacení úvěru žalovaného vedeného u společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ; částka , částka, byla určena ke splacení úvěru č. , hodnota, vedeného u žalobce, částka , částka, byla určena ke splacení úvěru č. , hodnota, vedeného u žalobce a částka , částka, byla žalovanému poskytnuta bez konkrétního účelového určení. (zjištěno z uvedené úvěrové smlouvy, z listiny označené jako opis výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, - , Jméno žalovaného A, , z nesporných tvrzení účastníků, ze sdělení , právnická osoba, ., ze sdělení , právnická osoba, . a ze sdělení , právnická osoba, .) Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal zaplatit žalobci celkovou částku , částka, pravidelnými 96 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy 15. dne v kalendářním měsíci. (zjištěno z uvedené smlouvy)4. Žalobce soudu předložil dokument označený jako Karta klienta vyhotovený oddělením řízení rizik dne , datum, , z níž soud zjistil, že žalobce si evidoval, že žalovaný byl ke dni uzavření úvěrové smlouvy ženatý, že bydlel ve vlastním rodinném domě a neměl žádnou vyživovací povinnost, zdrojem jeho příjmů byl důchod ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, měsíčně, že měsíční výdaje domácnosti činily , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , který soudu předložil žalobce s tím, že z něj zjišťoval příjmy a výdaje žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet od žalobce připsána platba , částka, od žalobce coby úvěr, přičemž počáteční starý zůstatek na účtu činil , částka, a nový zůstatek (po připsání uvedené částky , částka, ) činil , částka, . Z výpisu z téhož účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , který soudu rovněž předložil žalobce, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, .5. Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému výzvu, datovanou dnem , datum, , ke splacení celého úvěru do 14 dnů od jejího vyhotovení, (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu) a žalovaný uvedl, že tuto výzvu obdržel. Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, kterou ho před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (zjištěno z uvedené předžalobní výzvy a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).6. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut na základě úvěrové smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. , jméno FO, základě zjištěných skutečností a s ohledem na citované právní předpisy má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná úvěrová smlouva a že žalobce na jejím základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to zejména na úhradu již existujících závazků žalovaného vůči žalobci z předchozích úvěrových smluv a na úhradu závazku z úvěrové smlouvy u , právnická osoba, .9. Pokud se týká povinnosti žalobce coby poskytovatele spotřebitelského úvěru stanovené v ustanovení § 86 ZSÚ, tak soud má za prokázané, že tuto povinnost žalobce porušil, jelikož z jemu známých informací v době uzavírání předmětné smlouvy o příjmových a výdajových poměrech žalovaného muselo být zřejmé, že jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr za sjednaných podmínek splácet. Žalovaný měl totiž již v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy více úvěrových závazků, přičemž dva z nich byly vedeny přímo u žalobce a jeden další úvěr byl sjednán pouze 1 měsíc před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Již tato skutečnost sama o sobě vzbuzovala pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet sjednaný úvěr. Zároveň z výpisu z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy bylo zřejmé, že žalovanému na účtu zůstávají pouze zůstatky v řádech jednotek korun, pokud na účet nepřijde platba z úvěru. Tudíž žalobce nemohl dovodit, že žalovaný bude schopen měsíčně platit , částka, . Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu dle § 87 ZSÚ za neplatnou a žalovaný je tak povinen dle § 87 ZSÚ povinen vrátit žalobci pouze poskytnutou jistinu. Jelikož oba účastníci uvedli, že žalovaný na uvedenou smlouvu uhradil , částka, , je žalovaný povinen žalobci zaplatit zbývající nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, . Proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení v zákonné sazbě z této částky od , datum, , což je den po uplynutí lhůty stanovené žalobcem v oznámení o zesplatnění úvěru. K úhradě uložených povinností soud stanovil žalovanému lhůtu 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, jelikož tuto dobu soud považuje za přiměřenější než zákonnou třídenní, vzhledem k výši uložené povinnosti. (výrok I.).10. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části jako nedůvodnou zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 11,5 % ročně za období od , datum, ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činila , částka, , tj. celkem ke dni rozhodování soudu činil předmět řízení , částka, , a žalobce byl úspěšný ohledně částky , částka, a zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, ke dni rozhodování soudu činila , částka, , tj. žalobce úspěch ohledně částky , částka, , což je 77,10 % předmětu řízení, a jeho neúspěch tak činil 22,90 %. Soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 54,20 %. Náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, ) dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů za dopravu osobním automobilem z , adresa, k jednání dne , datum, a zpět činila , částka, ( ujetých 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,4 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb., a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, dle citované vyhlášky č. 573/2025 Sb.), přičemž soud přiznal žalobci cestovní náhradu pouze v poloviční výši, tj. , částka, , neboť zástupce žalobce se téhož dne účastnil dalšího soudního jednání u zdejšího soudu, náhrada za ztrátu času stráveného uvedenou cestou ve výši , částka, za 4 půlhodiny po , částka, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, přičemž soud přiznal žalobci náhradu za ztrátu času pouze v poloviční výši, tj. , částka, , neboť zástupce žalobce se téhož dne účastnil dalšího soudního jednání, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Poměrná částka odpovídající 54,20 % z uvedených nákladů tak činí , částka, (výrok III.).