Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 66.301,76 Kč, úroku 12 % ročně z částky 49.999,50 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 49.999,50 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému celkově částku 53.369 Kč, a to postupně převody na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.500 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zároveň zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně a sjednané poplatky za využití účtu Peníze na klik ve výši 50 Kč za každé čerpání, tj. za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že od ledna 2025 nebyly sjednané splátky hrazeny řádně, včas a v plné výši, ačkoliv o to byl písemně upomínán. Za období od , datum, do , datum, byla na pohledávku uhrazena částka 6.200 Kč, která byla ve výši 3.369,50 Kč započtena na jistinu úvěru, ve výši 2.630,50 Kč na řádný úrok a ve výši 200 Kč na poplatky. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, prohlásil žalobce úvěr za splatný ke dni , datum, . Stalo se tak upomínkou ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužnou částku, dojde k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž poté žalovaného informoval také dopisem ze dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , kterou žalovaného opětovně vyzval k úhradě celého zůstatku úvěru nejpozději do , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 49.999,50 Kč, řádný úrok ve výši 8.587,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 5.915,16 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč, což je celkem 66.301,76 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na jednání dne , datum, tak, že souhlasí s tím, co uvádí žalobce, ale že neměl možnost ten úvěr splácet, že žalobce mu tento revolvingový úvěr nabídl, i když již měl úvěr u žalobce z března 2024. Připustil, že to byla chyba vzít si další úvěr, že by ho rád zaplatil, ale má finanční problémy a omezený rozpočet. Uvedl, že na uvedený úvěr zaplatil 6.200 Kč.3. Na základě předloženého dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a na základě nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč za úrok ve výši 16,90 % ročně s tím, že úvěr je veden v českých korunách na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit měsíčními splátkami po 1.500 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Žalovaný úvěr postupně čerpal bezhotovostními převody na účet č. , č. účtu, a postupně na úvěr vyčerpal částku 53.369 Kč. Celkově na předmětnou smlouvu uhradil částku 6.200 Kč.Žalobce vedl pro žalovaného Plus účet č. , č. účtu, a z výpisů z tohoto účtu soud zjistil, že ke dni , datum, činil počáteční zůstatek na tomto účtu 0,90 Kč a ke dni , datum, činil konečný zůstatek na tomto účtu částku 2.758,70 Kč, přičemž dne , datum, byla na tento účet připsána částka 113.623 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , na základě níž žalobce také poskytl žalovanému částku 686.377 Kč za účelem konsolidace několika úvěrů žalovaného u různých subjektů, kdy úvěr z této smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně částkou přesahující 10.000 Kč, a že dne , datum, byla na tento účet jako příchozí úhrada připsána platba ve výši 168,34 Kč označená jako vrácení přeplatku , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . (zjištěno z výpisu z tohoto účtu založeného ve spise zdejšího soudu spisové značky , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , z žaloby v uvedené věci a z úvěrové smlouvy založené v uvedeném spisu) Ze zmíněného spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, soud také zjistil, že žalovaný měl běžný účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., a to v období , datum, do , datum, , a z výpisů z tohoto účtu nalézajících se v uvedeném spise soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto běžném účtu činil ke dni , datum, částku 3.058,18 Kč, ke dni , datum, částku 4.946,35 Kč, ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., což je poskytovatel spotřebitelských úvěrů, že dne , datum, a dne , datum, z uvedeného účtu byly pod položkou nájem odepsány částky 11.000 Kč a dne , datum, částka 12.900 Kč.4. Žalobce předmětný úvěr zesplatnil ke dni , datum, (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem , datum, ). Žalobce zasílal žalovanému výzvy k úhradě dlužných částek, a po zesplatnění úvěru i výzvu k zaplacení před podáním žaloby, což soud zjistil z uvedených výzev. Žádný doklad o doručení těchto výzev žalovanému nebyl soudu předložen5. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.6. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných úroků a poplatků na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ), ve znění účinném od 29. 5. 2022. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. S ohledem na zjištěné skutečnosti a citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli žalobce k otázce posouzení úvěruschopnosti nepředložil žádné konkrétní listiny ani jiné důkazy, soud vycházel z obsahu žaloby, úvěrové smlouvy a výpisů z běžného účtu žalovaného založených ve spise vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, . Z těchto podkladů vyplynulo, že žalovaný opakovaně sjednával úvěrové produkty u různých subjektů a přijímal další úvěrové závazky. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovanému byly dne , datum, a dne , datum, poskytnuty další půjčky ve výši 13.500 Kč a 20.500 Kč, které byl povinen pravidelně splácet. Současně bylo zřejmé, že své závazky nehradil řádně a v plném rozsahu a jeho finanční situace neodůvodňovala závěr, že bude schopen bez obtíží splácet další úvěr. Žalobce přesto žalovanému úvěr poskytl. Za této situace soud považuje předmětnou smlouvu za neplatně sjednanou a podle § 86 a § 87 ZSÚ žalovaný nemá z této neplatné smlouvy jiné závazky vůči žalobci než vrátit mu poskytnutou jistinu. Jelikož žalobce tvrdil a žalovaný to potvrdil, že žalovaný zaplatil na předmětný úvěr pouze částku 6.200 Kč, zbývá žalovanému k úhradě rozdíl mezi poskytnutou částkou 53.369 Kč a uhrazenou částkou 6.200 Kč, tedy částka 47.169 Kč. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i úrok z prodlení v zákonné sazbě jdoucí od , datum, , což je den následující po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo prokázáno žádné dřívější doručení jakékoliv výzvy k úhradě žalované částky žalovanému. Na tento úrok z prodlení má žalobce nárok dle § 1970 OZ. Zákonná sazba tohoto úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila k uvedenému dni 11,5 % ročně. (výrok I. tohoto rozsudku).8. Soud stanovil delší lhůtu k plnění v délce šesti měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je odkázán zejména na příjem ze zaměstnání a nedisponuje jiným významným zdrojem příjmů ani majetkem, z něhož by mohl uloženou povinnost splnit bezprostředně po právní moci rozhodnutí. Soud proto dospěl k závěru, že není v jeho možnostech zaplatit částku 47.169 Kč v kratší době.9. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (díle jen „o. s. ř.“), podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto řízení byl úspěšnější žalobce, proto mu soud přiznal poměrnou náhradu jeho nákladů řízení. Co se týká základu pro výpočet úspěšnosti žalobce ve sporu, tak soud vyšel z částky 70.641,44 Kč, což je součet žalované částky 66.301,76 Kč, požadovaného úroku 12 % ročně od , datum, do dne vyhlášení tohoto rozsudku v kapitalizované výši 2.169,84 Kč a požadovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do dne vyhlášení tohoto rozsudku v kapitalizované výši 2.169,84 Kč. Žalobce byl úspěšný ohledně částky 47.912,07 Kč, tj. přiznaná jistina ve výši 47.169 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do dne vyhlášení tohoto rozsudku ve výši 743,07 Kč. Úspěch žalobce tak činil 67,82 %, neúspěch 32,18 %, žalobce má proto právo na náhradu 35,64 % (67,82 % - 31,18 %) svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce činily 3.916 Kč a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 3.316 Kč a z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Poměrná část z částky 3.916 Kč v rozsahu 35,64 % tak činí 1.395,66 Kč. (výrok III.)