4 C 332/2025-26 – Okresní soud v Břeclavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky 10.104 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období ode dne 13. 8. 2024 do dne 4. 12. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výši příspěvku určil žalobce na 9.804 Kč (114 dní × 86 Kč), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 8. 4. 2025. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch soud učinil následující skutková zjištění.Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem shora specifikovaného vozidla a v daném období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předložené výzvy k zaplacení příspěvků a upomínek včetně dokladů o jejich zaslání vzal soud za prokázané, že žalobce před vymáháním nároku postupoval v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. a žalovaného řádně vyzval k zaplacení dlužné částky z titulu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.Právně soud posoudil nárok žalobce podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tedy jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s uvedenými zákony. Žalobce má přitom právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě 86 Kč za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 114 dní, na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a dále na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.