Okresní soud v Břeclavi 4 C 91/2026-32 – Náklady řízení

15.270 Kč s příslušenstvím

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jednalo se o deset nároků, které odůvodnil následovně.Dne , datum, v 13:38 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 18:15 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 14:41 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 11:16 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 18:30 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 8:13 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 14:32 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 15:08 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 10:33 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . Dne , datum, v 15:38 hodin žalovaná cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem v , adresa, bez platného jízdního dokladu, což bylo zjištěno při přepravní kontrole zaznamenané v zápisu č. , hodnota, . V prvních pěti případech, dále v případě kontroly dne , datum, a v posledních třech případech žalovaná neuhradila jízdné v základní výši , částka, ani přirážku k jízdnému ve výši , částka, . V případě kontroly dne , datum, žalobce požadoval pouze přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalobce proto požadoval celkem 15.270 Kč s příslušenstvím.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů.Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách soud zjistil, že žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, kontrolována v označených dopravních prostředcích žalobce a při kontrolách nepředložila platný jízdní doklad. Dlužné částky při kontrolách neuhradila. Ze Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, a Tarifu , Anonymizováno, soud zjistil výši základního jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, . Soud neměl důvod pochybovat o správnosti údajů uvedených v zápisech o přepravní kontrole, které jsou ve vzájemném souladu a jejichž obsah žalovaná nezpochybnila.Ve vztahu k jízdám uskutečněným v autobusové dopravě se práva a povinnosti účastníků řídí § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a ve vztahu k jízdám uskutečněným v tramvajové dopravě a metru § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách. Podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.Protože žalovaná při uvedených přepravních kontrolách nepředložila platný jízdní doklad, vznikla jí povinnost zaplatit žalobci v devíti případech základní jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, , tedy částku , částka, za každou z těchto jízd. Za kontrolu dne , datum, žalobce uplatnil pouze přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Celková výše důvodně uplatněné jistiny tak činí 15.270 Kč.Jelikož žalovaná uvedené částky při přepravních kontrolách neuhradila, dostala se vždy od následujícího dne do prodlení. Žalobci proto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši uvedené ve výroku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem ve výši 1.815 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 1.200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky 1.500 Kč, ve výši 315 Kč.