5 C 284/2025-81 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (nároky č. 1 a 2), a částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (nároky č. 3 a 4).2. K nárokům č. 1 a 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet dle podmínek smlouvy, a to do 15 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když žalobci ani jeho právním předchůdcům neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s plněním delším než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dále mu vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, a dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., jejíž přílohou bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.3. K nárokům č. 3 a 4 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet dle podmínek smlouvy, a to do 10 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když žalobci ani jeho právním předchůdcům neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s plněním delším než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dále mu vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, a dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., jejíž přílohou bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.4. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce návrh částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (nároky č. 1 a 2), a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (nároky č. 3 a 4), s tím, že žádá o vydání vyplacené částky úvěrů, jakožto bezdůvodného obohacení.5. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.8. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.9. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , všeobecné obchodní podmínky firmy , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o platbě od , právnická osoba, . o provedení zaúčtování platby ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vlastník , právnická osoba, ., ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , potvrzení o platbě od , právnická osoba, . o provedení zaúčtování platby ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vlastník , právnická osoba, ., ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , seznam e-mailových upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam e-mailových upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam SMS upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam SMS upomínek k úvěru č. , hodnota, , výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, předžalobní výzvu dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, s podacím archem ze dne , datum, . V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, ., a to ohledně vlastnictví a práva nakládat s účtem č. , č. účtu, v období ke dni , datum, a sdělení, zda byla na tento účet dne , datum, připsána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, , od koho a z jakého účtu.10. Z předložených listin vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčce, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a