5 C 293/2025-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky , částka, . Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když žalobci ani jeho právním předchůdcům neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s plněním delším než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dále mu vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, a dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., jejíž přílohou bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.2. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce návrh částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, s tím, že žádá o vydání vyplacené částky úvěru, jakožto bezdůvodného obohacení.3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.6. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.7. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , všeobecné obchodní podmínky firmy , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení od , právnická osoba, . o provedení příkazu k úhradě platby ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vlastník , právnická osoba, ., ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , s popisem , Anonymizováno, , seznam e-mailových upomínek, seznam SMS upomínek, výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, předžalobní výzvu dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, s podacím archem ze dne , datum, . V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností ke , právnická osoba, ., a to ohledně vlastnictví a práva nakládat s účtem č. , Anonymizováno, v období kolem , datum, a sdělení, zda byla v tomto období na tento účet pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána platba ve výši , částka, , od koho a z jakého účtu.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.20. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se právní předchůdce žalobce v souladu s citovaným § 86 z. s. ú. před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Soud přitom