Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 28.670,83 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 2.906,94 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 24.337,25 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 766,43 Kč od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28.670,83 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázel poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 29.788 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 29.489 Kč, a to dne , datum, částku ve výši 25.990 Kč a dne , datum, částku ve výši 3.499 Kč, žalobci na splátkách žalovaný uhradil celkem částku ve výši 6.767 Kč, a to dne , datum, částku ve výši 3.170 Kč a dne , datum, částku ve výši 3.597 Kč. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto úvěr ke dni , datum, zesplatnil, o čemž žalovaného písemně vyrozuměl a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka 28.670,83 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 24.337,25 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 977,58 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč a smluvních pokut ve výši 2.000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru žalobci neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (, Anonymizováno, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25.990 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (min. 400 Kč), splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 4. 2024. Účastníci si dále ve Smlouvě ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč.5. Z žalobního návrhu a jeho doplnění, ze smlouvy o revolvingovém úvěru shora, z ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž při zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , kód odpovědi registru v rámci lustrací v registrech CEE a SOLUS byl OK. Tyto údaje porovnal žalobce s částkami životního minima jednotlivce (členů domácnosti) a normativními náklady na bydlení. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření Smlouvy splácel čtyři další úvěry, součet splátek z NRKI mimo HC činil , částka, . Vypočtený maximální limit splátky (MLS), po započtení splátky poskytovaného úvěru, činil u žalovaného , částka, a u domácnosti žalovaného , částka, .6. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, (dále jen „ÚP“) soud zjistil, že podle čl. 7.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku po dobu delší než tří měsíců, celý úvěr zesplatnit.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru, když žalobci uhradil pouze první dvě splátky a poté již od třetí splátky splatné dne , datum, ničeho.8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě celého dosud nesplaceného úvěru.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30.634,42 Kč včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou.10. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnil žalobce žalovanému čerpat na jeho úvěrovém účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 29.788 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 7.1 ÚP celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 28.670,83 Kč dosud nezaplatil. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobcem zkoumána na základě údajů získaných od žalovaného, které byly následně porovnány s částkami životního minima jednotlivce a normativními náklady na bydlení a dále nahlédnutím do registru NRKI, SOLUS a CEE.11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb. jako spotřebitelský úvěr.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve sjednané výši úvěrového rámce 29.788 Kč. Žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neboť s ohledem na výši a druh poskytnutého úvěru (revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání) lze v daném případě zkoumání úvěruschopnosti porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v žádosti o úvěr s částkami životního minima jednotlivce a normativními náklady na bydlení a prověřením žalovaného v registru NRKI, SOLUS a centrální evidenci exekucí považovat za dostačující. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť přestal hradit sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož byl úvěr žalobcem zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci celou dosud nesplacenou dlužnou částku. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 odst. 1 o. z. rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč a dále mu v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním a na úhradu poplatků za pojištění. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od , datum, do , datum, kapitalizovaný v částce 766,43 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.19. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon (počítáno z tarifní hodnoty ve výši 28.670,83 Kč dle § 8 odst. 1 a. t.), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 1.200 Kč. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč, což činí částku 252 Kč. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 1.452 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.148 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku 2.600 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).