Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s tam specifikovaným příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „vozidlo“), neměl v období od , datum, do , datum, (165 dnů), od , datum, do , datum, (99 dnů) a od , datum, do , datum, (41 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované dále vznikla povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé ze tří uvedených období. Žalobce zaslal žalované výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu, která je podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvku nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, . Vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , Odboru správních činností, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl ve všech třech žalovaných obdobích evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla.6. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dnů , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu , právnická osoba, za každé ze tří žalovaných období.7. Z předžalobních výzev ze dnů , datum, , , datum, a , datum, a poštovních podacích archů bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za všechna tři žalovaná období a upozornil žalovaného na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v rozhodných obdobích v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž k němu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto žalovanému zaslal postupně tři výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovanému současně vznikla povinnost zaplatit žalobci poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z žalovaných období. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatil.9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.10. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.11. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla (…) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla.14. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy vozidel a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak upravuje vyhláška č. 205/1999 Sb. (pro období do 31. 3. 2024), resp. vyhláška č. 69/2024 Sb. (pro období od 1. 4. 2024).16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění, a to podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období do 31. 3. 2024), resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (za období od 1. 4. 2024). Výši příspěvku žalobce vyčíslil na 47 Kč za každý den nepojištění, což odpovídá vyhlášce č. 205/1999 Sb. i vyhlášce č. 69/2024 Sb. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z žalovaných období (tato období byla celkem tři). Žalovaný se nezaplacením příspěvku ve lhůtě stanovené v každé z výzev k úhradě příspěvku dostal dnem následujícím po uplynutí každé z těchto lhůt do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužných příspěvků. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, Anonymizováno, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15.235 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.