Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s tam specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalované do odběrného místa, na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti. Tuto smlouvu smluvní strany dne , datum, nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady , Anonymizováno, . Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.2. Žalovaná neuhradila zálohy splatné 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024, smluvní pokuty jí žalobce vyúčtoval upomínkami ze dne 20. 3. 2024 a 5. 4. 2024. Částku smluvních pokut ve výši 200 Kč nakonec žalobce fakturoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 30,96 Kč (po zohlednění záloh), splatnou dne 10. 6. 2024.3. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy za elektřinu za měsíce únor 2024 a březen 2024, žalobce upozornil žalovanou upomínkou ze dne 5. 4. 2024 na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalobce následně přípisem ze dne 19. 5. 2024 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 15 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 7. 5. 2024, splatné dne 17. 5. 2024. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 7. 5. 2024 do 31. 12. 2025, tedy za 19 měsíců po 800 Kč.4. Dále žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. I zde si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc únor 2024, splatnou 15. 2. 2024 a za měsíc březen 2024, splatnou 15. 3. 2024. Smluvní pokuty ve výši celkem 200 Kč žalobce vyúčtoval žalované upomínkou ze dne 5. 4. 2024.5. Žalobce dne 20. 5. 2024 fakturoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 702,66 Kč, splatnou dne 10. 6. 2024, následující:- 2 372,66 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 41,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 8. 12. 2023 do 15. 5. 2024.- 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu.- 1 870 Kč představující zaplacené zálohy.6. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy za plyn za měsíce únor 2024 a březen 2024, žalobce upozornil žalovanou upomínkou ze dne 5. 4. 2024 na možnost ukončení dodávky plynu. Žalobce následně přípisem ze dne 20. 5. 2024 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 16. 5. 2024, splatným dne 27. 5. 2024. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 15. 5. 2024 do 4. 5. 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč ponížené o polovinu.7. Žalovaná dlužné faktury a vyúčtování neuhradila ani poté, co jí žalobce dne 20. 8. 2024 zaslal předžalobní výzvu.8. Žalovaná se k žalobě přímo nevyjádřila. Dne 24. 11. 2025 telefonicky sdělila, že se chystá v průběhu týdne dojednat se žalobcem splátkový kalendář, to však dle sdělení žalobce do dne 9. 3. 2026 neučinila.9. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.10. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ soud zjistil, že tato listina byla zástupcem žalobce podepsána dne 1. 8. 2023, žalovanou dne 14. 8. 2023 a dne 17. 8. 2023 byla doručena zpět žalobci. Obsahem smlouvy je mj. závazek žalobce dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované za takto dodanou elektřinu a související služby platit, a to podle ceníku produktu elektřina , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Přímo ve smlouvě jsou v části „Smluvní sankce“ sjednány smluvní pokuty, mj. 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy a 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že z bodu 8.4 těchto podmínek vyplývá právo žalobce odstoupit od smlouvy mj. v případě prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči , Anonymizováno, trvající déle než 15 dnů. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, soud zjistil, že cena elektřiny pro žalovanou využívanou distribuční sazbu D02d a jističi 3 x 25 A činila (včetně regulovaných složek a daní) 7 356,49 Kč za MWh, měsíční platba činí 412 Kč. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalované byly pro rok 2024 předepsány zálohy na elektřinu ve výši 940 Kč, splatné vždy 15. dne v měsíci. Z upomínky ze dne 20. 3. 2024 a z oznámení o přerušení dodávky ze dne 5. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila zálohy splatné dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Uvedenou upomínkou a oznámením žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 2 x 100 Kč. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne 19. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce od uvedené smlouvy odstoupil. Podle oznámení smlouva zanikne dnem doručení. S ohledem na domněnku doby doručení vyjádřenou v § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud považuje odstoupení za doručené dne 24. 5. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne 19. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované mj. smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování splatných dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Po odečtení uhrazených záloh zbyla k úhradě částka 30,96 Kč, vyúčtování bylo splatné dne 17. 5. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, konkrétně částku 15 200 Kč (19 měsíců x 800 Kč). Vyúčtování bylo splatné dne 10. 6. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že tato listina byla dne 26. 4. 2022 zástupcem žalobce a žalovanou podepsána. Obsahem smlouvy je mj. závazek žalobce dodávat žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované za dodaný plyn a související služby platit cenu podle ceníku produktu plyn , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterým je termín zahájení dodávky 4. 5. 2022, tedy do 3. 5. 2025. Přímo ve smlouvě jsou v části „Smluvní sankce“ sjednány smluvní pokuty, mj. 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy a 400 Kč (pro zákazníky v nejnižším pásmu) za každý započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , Anonymizováno Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že z bodu 8.4 těchto podmínek vyplývá právo žalobce odstoupit od smlouvy mj. v případě prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči , Anonymizováno, trvající déle než 15 dnů. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že cena plynu pro plánovaný odběr žalované (do 1890 kWh/rok) činila (celkem včetně regulovaných složek a daní) 3,37088 Kč/kWh a 112,61 Kč za měsíc. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalované byly pro rok 2024 předepsány zálohy na plyn ve výši 570 Kč, splatné vždy 15. dne v měsíci. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne 5. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila zálohy splatné dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Tímto oznámením žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve výši 2 x 100 Kč. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne 20. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce od uvedené smlouvy odstoupil. Podle oznámení smlouva zanikne dnem doručení. S ohledem na domněnku doby doručení vyjádřenou v § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud považuje odstoupení za doručené dne 27. 5. 2024. Z listiny označené jako , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce takto vyúčtoval dodávku 41,92 m3 plynu v období od 8. 12. 2023 do 15. 5. 2024 a dále smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování splatných dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Po odečtení uhrazených záloh zbyla k úhradě částka 702,66 Kč, vyúčtování bylo splatné dne 10. 6. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne 7. 5. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, konkrétně částku 4 800 Kč (12 měsíců x 400 Kč). Vyúčtování bylo splatné dne 27. 5. 2024. Z listin nazvaných „, Anonymizováno, “ ze dnů 15. a 19. 8. 2024 a z poštovních podacích archů ze dnů 19. a 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě všech čtyř dlužných vyúčtování.11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě shora uvedených smluv poskytoval žalované dodávky elektřiny a plynu, žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávky těchto komodit formou pravidelných měsíčních záloh a následně případné doplatky na základě vyúčtování. Žalovaná přestala hradit zálohy za elektřinu i plyn, žalobce proto odstoupil od obou smluv a vyúčtoval žalované cenu za dodávky elektřiny a plynu, smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a smluvní pokuty za každý započatý měsíc, o který žalovaná nedodržela dobu trvání smlouvy. Výše účtované ceny za plyn i elektřinu odpovídá ceníkům, výše smluvních pokut odpovídá ujednání ve smlouvách.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat (…) zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě žalobci vznikl vůči žalované nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a související služby v jím uplatněné výši. Žalobce žalované cenu za plyn, elektřinu a související služby řádně vyúčtoval, žalovaná přesto nedoplatky neuhradila. Jelikož žalovaná neuhradila nejméně 2 zálohy za elektřinu a 2 zálohy za plyn, vznikl žalobci podle smluv také nárok na zaplacení smluvní pokuty. Jelikož žalovaná přestala hradit zálohy a neuhradila ani nedoplatky za plyn a elektřinu, žalobce v souladu s obchodními podmínkami od obou smluv odstoupil. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokuty za každý započatý kalendářní měsíc, o něhož nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalobcem uplatněná výše smluvních pokut odpovídá smluvnímu ujednání.18. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. Žalobcem uplatněné sazby zákonných úroků z prodlení odpovídají § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.19. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaná má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětné smlouvy jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany.20. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 403 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 733,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) a částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba v roce 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalované.22. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř.