8 C 261/2025-65 – Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 143.558,88 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 16.3.2022 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 61.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 62.667 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45.612 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 12.846 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 5.889 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 17.12.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaný uhradil 7.500 Kč.2. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 3.12.2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 24.150 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.220 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.453 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 17.12.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaný uhradil 12.600 Kč.3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovaným na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 1) požaduje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 112.327,64 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 57.886,93 Kč a dlužného poplatku ve výši 54.440,71 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (nárok 2) požaduje žalobce po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 31.231,24 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.447,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 15.784,23 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 16.3.2022 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni 16.3.2022 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 61.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 45.612 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 12.846 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.709 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 123.667 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5.889 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 16.3.2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 17.234 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že od 2.5.2022 do 17.12.2022 bylo na dluh zaplaceno celkem 7.500 Kč.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 3.12.2021 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni 3.12.2021 formou peněžité zápůjčky finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 16.220 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4.108 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.322 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.150 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 2.453 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze Zákaznické karty ze dne 3.12.2021 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 17.392 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že od 20.12.2021 do 17.12.2022 bylo na dluh zaplaceno celkem 12.600 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.9. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2025 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 183.901,23 Kč.10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 61.000 Kč a 20.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 95.272,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.455,34 Kč, společně s 15 % úrokem ročně z částky 57.886,93 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 23.301,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.755,87 Kč, společně s 15 % úrokem ročně z částky 15.447,01 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 12.035,66 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 57.886,93 Kč ve výši 15 % ročně a v kapitalizované výši 4.473,20 Kč a dále jdoucího od 29.4.2025 z dlužné částky 15.447,01 Kč ve výši 15 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.15. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo , hodnota, ve výši 17.055 Kč a poplatku za půjčku číslo , hodnota, ve výši 7.930 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve