28 C 306/2018-419 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně a) , jméno FO, se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pozůstalá manželka , jméno FO, , pozůstalý syn , jméno FO, , pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalý vnuk , jméno FO, , nezletilá pozůstalá vnučka , jméno FO, a tehdy nezletilá pozůstalá vnučka , jméno FO, nejsou zůstavitelovými dědici ze závěti ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , právnická osoba, , pod sp. zn. NZ 162/2017 a aby žalovaným bylo uloženo společně a nerozdílně uhradit žalobcům náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne , datum, zemřel , jméno FO, , narozený , datum, , RČ , hodnota, trvale bytem , adresa, , právnická osoba, , manžel žalobkyně a) , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“), přičemž v probíhajícím dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v , právnická osoba, pod sp. zn. , spisová značka, byli účastníci seznámeni se závětí pořízenou zůstavitelem formou notářského zápisu dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , a to v kanceláři obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, nad Vltavou, kterou byli za dědice povoláni účastníci označení v tomto návrhu s výjimkou žalobkyně a) , jméno FO, , která byla povolána dědičkou pouze předchozí závětí ze dne , datum, , která však vedle nové závěti neobstojí, neboť novější závěť pojednává o celé pozůstalosti. Závěť ze dne , datum, pořízená formou notářského zápisu neobsahuje žádné prohlášení svědků o omezené schopnosti zůstavitele pořídit závěť daným způsobem, žádné podpisy dalších osob, respektive svědků, a obsahuje naopak prohlášení, že tento notářský zápis byl sepsán, účastníkem doslovně přečten, jím schválen a výslovně za projev poslední vůle prohlášen. , podezřelý výraz, stav zůstavitele byl však v době pořizování závěti velmi vážný, k významnému zhoršení došlo při cévní mozkové příhodě s krvácením do mozkového kmene v roce 2014, po které byl dlouhodobě , podezřelý výraz, , neboť to u něj způsobilo omezení motoriky. Po umístění do , Anonymizováno, v , právnická osoba, dne , datum, došlo u zůstavitele k významnému zhoršení jeho orientace a vyjadřování a byl zcela odkázán na pomoc druhé osoby. Jmenovaný byl do , Anonymizováno, umístěn na vlastní žádost, avšak jak žalobkyně a) , jméno FO, zjistila, žalovaný 1) , jméno FO, tvrdil, že ho do centra umístila žalobkyně a) a že tam musí zůstat, protože se naučí znovu chodit, o čemž musel jmenovaný vědět, že není možné. Žalovaný 1) dovezl jmenovaného do , Anonymizováno, a věnoval mu sponzorský dar ve výši 50 000 Kč, a to přesto, že tam zůstavitel být nechtěl a zbytek rodiny o tom nebyl informován. Jakmile se o tom žalobkyně a) dověděla, začala usilovat o jeho propuštění a na podzim 2017 si ho znovu převzala do péče. V době pobytu v , Anonymizováno, za ním každodenně docházela a pomáhala s jeho péčí. Bylo patrné, že mu nebyl i přes jeho vážný stav poskytován konstantní lékařský dohled, zhoršila se mu cukrovka a tlak a často mu byly podávány substituční léky. U , jméno FO, se dostavil také šok ze změny prostředí, zhoršil se jeho psychický stav a rozvinula se u něj deprese Ze strany centra nedocházelo ke snaze o zlepšení a stimulaci mozku a zásadně se zhoršil i zrak zůstavitele. Několikrát se mu vrátil i zánět oka a jak vyplývá z lékařských zpráv, což bylo zásadní pro jeho schopnost pořídit závěť, docházelo u něj k pocitu roztřeseného obrazu, poruchám vidění a neschopnosti přečíst žádný text. , jméno FO, byl schopen se podepsat, neboť si nacvičil svůj podpis, ale napsat či přečíst jakýkoliv text nedokázal. I po návratu z , Anonymizováno, trpěl halucinacemi, měl potíže s vnímáním reality, často byl dezorientovaný. Vzhledem k uvedenému tak měla být závěť formou notářského zápisu pořízena podle zákona č. 358/1992 Sb. před dvěma svědky, neboť zůstavitel nebyl schopen její text přečíst ani za pomoci zvláštních pomůcek a přístrojů. Jedinou pomůckou, kterou v souvislosti se svým zrakem užíval, byly černé brýle, které však na jeho zrak neměly vliv, zůstavitel je používal pouze, aby své obtíže skryl kvůli citlivosti na světlo. Žalobkyně proto navrhuje vyhotovení znaleckého posudku z , podezřelý výraz, k tomu, že žalobkyně má pochybnosti i o , Anonymizováno, způsobilosti zůstavitele pořídit platnou závěť, přičemž nebude-li psychická nezpůsobilost samostatným důvodem pro neplatnost závěti, rozhodně lze tvrdit, že umocňovala oční chorobu zůstavitele a na druhé straně mohla vést k tomu, že byl s největší pravděpodobností k sepsání druhé závěti zmanipulován. Za takových okolností tedy prohlášení učiněné v závěti není pravdivé, závěť nesplňuje zákonné podmínky, nelze ji považovat za platnou a žádný z dědiců zůstavitele nemůže být dědicem ze závěti ze dne , datum, . Zůstavitel žalobkyni a) , jméno FO, opakovaně ujišťoval, že platná je závěť ze dne , datum, pořízená též formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož kopii měla žalobkyně a) k dispozici, a naznačoval, že v průběhu roku 2017 provedl nějaké právní jednání, o kterém si nebyl jistý, co přesně znamenalo a o kterém se domníval, že ho provést neměl. Z jeho chování naopak vyplývalo, že k němu byl zmanipulován žalovaným 1), jehož se bál. Žalovaný 1) si byl dobře vědom i toho, že společnost , právnická osoba, ., kterou zůstavitel vybudoval, pro něj hodně znamená a že když zůstavitele doveze do jejího sídla, kde byla závěť sepsána, bude to vedle všech nepravdivých informací další emoční zátěž, tedy že mu zabrání v jeho vážném stavu jasně uvažovat a naopak ho přiměje k požadovanému jednání. Ostatně podle žalobkyně a) , jméno FO, , která o zůstavitele pečovala, měl zůstavitel celkově obtíže s porozuměním tomu, co se kolem něj děje. První závětí byli za dědice povoláni všichni účastníci. Při porovnání znění obou závětí je vedle vynechání žalobkyně a), přestože s ní měl v té době zůstavitel jakožto její manžel velmi blízký vztah, zřejmý nepoměr mezi majetkem odkázaným ostatním žalobcům a majetkem odkázaným žalovaným, zejména je znatelný nepoměr majetku odkázaného oběma závěťmi žalovanému 1), a to především s ohledem na negativní vztahy mezi zůstavitelem a žalovaným 1). Žalovaný 1) se zůstavitele nejprve pokusil zbavit svéprávnosti podáním žádosti u , jméno FO, . , jméno FO, , k čemuž nakonec nedošlo, neboť podle ní k tomu nebyly dány důvody. Vzhledem k tomu, že nyní v rámci dědického řízení žalovaný 1) tvrdí, že byl zůstavitel zcela v pořádku a způsobilý rozhodovat o svém majetku, je zřejmé, že jeho jednání bylo čistě účelové. Zároveň se žalovaný 1) pokoušel rozdělit své rodiče, a to především po opětovném uzavření jejich sňatku dne , datum, a dosáhnout toho, že žalobkyně a) , jméno FO, nebude dědičkou majetku zůstavitele, ani jím nebude moci disponovat. Po umístění zůstavitele do , Anonymizováno, podal žalovaný 1) návrh na zahájení správního řízení o zrušení údaje o místu trvalého bydliště žalobkyně a). Žalovaný 1) rovněž kontaktoval advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, /10, , právnická osoba, , a to ohledně podání návrhu na rozvod, přičemž advokátovi tvrdil, že má žalobkyně a) mladého milence a chce se rozvést, zatímco žalobkyni a) tvrdil, že se chce rozvést zůstavitel. , tituly před jménem, , Anonymizováno, pak dodal plnou moc zůstavitele, avšak ten ji nikdy nepodepsal. Podle žalobkyně a) podpis uvedený na plné moci ze dne , datum, zfalšoval žalovaný 1) za účelem dosáhnout rozvodu svých rodičů a získat majetek, který by jinak mohl připadnout žalobkyni a). Toto jednání žalobkyně a) oznámila Policii ČR, která prověřuje mimo jiné i to, zda byl žalovaným 1) spáchán , podezřelý výraz, čin vůči zůstaviteli, přičemž řízení je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . , jméno FO, základě takto udělené plné moci byla skutečně podána žaloba na rozvod manželství a teprve poté, co zůstavitel potvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, , že se rozvést nechtěl, ukončil , tituly před jménem, , jméno FO, zastupování a řízení bylo zastaveno, neboť žádný z účastníků se nedostavil k soudnímu jednání. Přibližně ve stejné době došlo k vykradení nemovitosti zůstavitele č. p. 29 v k. ú. , adresa, , které rovněž řešila Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, . Policie ČR kontaktovala nejprve žalobkyni b) , jméno FO, a poté s ní s ohledem na , podezřelý výraz, stav zůstavitele dále komunikovala. Po nějaké době však žalobkyni b) zůstavitel kontaktoval s tím, že měla nemovitost vykrást ona, avšak podle informací Obvodního oddělení , adresa, verze, že by byla žalobkyně b) byť podezřelou, nikdy nebyla předmětem vyšetřování. Zároveň zůstavitel podával stížnosti proti postupu policie, a to na základě zavádějících informací od žalovaného 1). Ten si totiž dle zjištění žalobkyně b) zajistil udělení plné moci od vlastníka nemovitosti tak, že zfalšoval jeho podpis, aby mohl celou věc řešit sám a aby se k zůstaviteli nedostaly ob