28 C 69/2022-50 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 155 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 3. 1. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení a to s odůvodněním, že žalobce předal žalovanému k opravě automobil značky BMW E46 XDRIVE a ústně s ním uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava automobilu v rozsahu, aby automobil prošel STK a mohl být zapsán do registru vozidel na území České republiky. Žalobce předal při předání automobilu žalovanému zálohu na náhradní díly a práci na tomto automobilu ve výši 70 000 Kč a následně žalovaný požadoval další zálohu ve výši 85 000 Kč, kterou mu žalobce poskytl na bankovní účet. Následně při kontrole automobilu v bydlišti žalovaného žalobce zjistil, že žalovaný namísto opravy automobilu tento rozebral a ponechal na dešti, kdy do automobilu zatékalo, čímž vznikla žalobci škoda. Žalobce tedy vyzval žalovaného, aby vydal složenou zálohu a automobil, což žalovaný odmítl, načež byl automobil vydán až v součinnosti s Policií ČR. Následně žalobce v předžalobní výzvě oficiálně odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy, které spočívalo v tom, že žalovaný opakovaně nebyl kontaktní, zadržoval automobil, převzaté zálohy nevyužil k opravě automobilu, technický stav automobilu zhoršil tím, že jeho díly vymontoval a tyto nenahradil a porušil sjednaný datum dokončení díla. Závěrem žalobce dodal, že lustrací obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku dospěl k závěru, že podnikání žalovaného zřejmě není oprávněné, neboť nemá vydáno živnostenské oprávnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal právního zástupce žalobce a žalovaného. 3. Při prvním jednání vzal právní zástupce žalobce žalobu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 3. 1. 2022 do zaplacení zpět. Žalovaný s ohledem na to, že částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno až po zahájení jednání, na výzvu soudu s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas, respektive vyjádřil se tak, že proti němu nemá žádné námitky. Soud postupoval v souladu s dispozitivním projevem žalobce a podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení co do částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 3. 1. 2022 do zaplacení částečně zastavil. 4. Soud při prvním jednání provedl listinné důkazy, a to výpisem z účtu, fotografiemi vozidla, detailní informací k zásilkám, poštovním podacím lístkem a předžalobní upomínkou. Na závěr tohoto prvního jednání soud účastníky poučil o tzv. zákonné koncentraci řízení podle ust. § 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř. a na žádost účastníkům poskytl dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a k označení důkazů v délce 30 dnů od doručení stejnopisu protokolu z tohoto jednání. Zároveň soud žalovaného upozornil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazní návrhy ohledně toho, jaký byl obsah ústní smlouvy o dílo uzavřené mezi ním a žalobcem ohledně opravy předmětného vozidla značky BMW, typ 330 XD, co všechno mělo být předmětem opravy na tomto vozidle, dále za jakou částku měla být oprava provedena, zda se jednalo o paušální a konečnou cenu za kompletní provedení opravy do určité fáze stavu vozidla, anebo zda byla mezi účastníky dohodnuta hodinová odměna, případně jiná forma odměny za jednotlivé fáze opravy a podobně. Podle citovaného ustanovení soud žalovaného dále upozornil, aby doplnil tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, jaké všechny opravy, respektive jakou část dohodnuté opravy již pro žalobce na předmětném vozidle dokončil, jaké náhradní díly na toto vozidlo za účelem jeho opravy zakoupil a současně aby soudu doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání toho, v jaké hodnotě, respektive za jakou cenu provedl žalovaný pro žalobce tu část opravy, případně ty výměnné práce, které již byly v období, než bylo vozidlo vráceno zpět žalobci, dokončeny. Žalovaný byl soudem upozorněn na to, aby doplnil i tvrzení ohledně ceny náhradních dílů a ceny jejich výměny. Žalovaný byl v neposlední řadě soudem upozorněn také na to, že na základě dosud uvedených tvrzení nevyplývá, jaký byl obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky ohledně předmětné opravy vozidla, nevyplývá z tvrzení ani to, jakým způsobem a v jaké výši byla dohodnuta cena za opravu předmětného vozidla, nevyplývá z tvrzení a ani z provedených důkazů to, v jakém obsahu a v jaké hodnotě byla provedena částečná oprava předmětného vozidla a nevyplývá z tvrzení a z provedených důkazů ani to, za jakou celkovou cenu byly na předmětném vozidle vyměněny některé náhradní díly. Žalovaný byl soudem upozorněn, že pokud nedoplní tvrzení a neoznačí důkazy, neunese tzv. břemeno tvrzení a břemeno důkazní, což se může projevit na jeho procesním neúspěchu v tomto řízení. 5. Při odročeném jednání dne 22. 9. 2022 žalovaný na výzvu soudu sdělil, že poučení soudu zřejmě nesprávně pochopil, když své vyjádření ohledně doplnění tvrzení má připraveno v ústní formě teprve k odročenému jednání, ke kterému zároveň soudu přinesl listinné důkazy – faktury a účtenky od zakoupených náhradních dílů na předmětné vozidlo. 6. Soud s ohledem na marně uplynulou koncentrační lhůtu žalovaného upozornil, že k dalším tvrzením a k dalším důkazům, které byly žalovaným doplněny v rozporu s ustanovením § 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř. nemůže přihlížet, z toho důvodu soud listinné důkazy navržené žalovaným pro nadbytečnost zamítl. 7. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 8. Žalobce předal žalovanému k opravě automobil značky BMW E46 XDRIVE a ústně s ním uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava automobilu v rozsahu, aby automobil prošel STK a mohl být zapsán do registru vozidel na území České republiky. Žalobce při předání automobilu předal žalovanému v hotovosti zálohu na náhradní díly a práci na tomto automobilu ve výši 60 000 Kč a následně poslal žalovanému na bankovní účet další zálohu ve výši 85 000 Kč. Následně při kontrole automobilu v bydlišti žalovaného žalobce zjistil, že žalovaný opravy automobilu nedokončil a ponechal jej venku rozebraný. Žalobce vyzval žalovaného, aby vydal složenou zálohu a automobil, což žalovaný odmítl, načež byl automobil žalobci vydán až v součinnosti s Policií ČR. Následně žalobce v předžalobní výzvě odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy, které spočívalo v tom, že žalovaný opakovaně nebyl kontaktní, zadržoval automobil, převzaté zálohy nevyužil k opravě automobilu, technický stav automobilu zhoršil tím, že jeho díly vymontoval a tyto nenahradil a porušil sjednaný datum dokončení díla. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. o.z., neboť žalovaný v řízení neprokázal, že by částku v celkové výši 145 0000 Kč od žalobce přijal nikoliv bez právního důvodu, resp. že na uvedeném vozidle pro žalobce provedl práce odpovídající byť alespoň zčásti hodnotou výši poskytnuté zálohy. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ve zbývajícím rozsahu, kde nebyla vzata částečně zpět, shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, respektive že ani po upozornění ze strany soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. včas v zákonné koncentrační lhůtě neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy k prokázání toho, jaké opravy a v jaké hodnotě na předmětném vozidle žalobce provedl, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že na straně žalovaného v důsledku přijetí zálohy ve výši 145 000 Kč došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a dále ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud zčásti úspěšnému žalobci (v míře 93,55 %) přiznal vůči zčásti úspěšnému žalovanému (v míře 6,45 %), neboť co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím to byl žalobce, kdo částečným zpětvzetím žaloby procesně zavinil, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Žalobce zaplatil soudní poplatek v částce 7 750 Kč, dále činí jeho náklady odměna za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 7 300 Kč za první čtyři úkony právní služby a ve výši 6 900 Kč za zbývající čtyři úkony právní služby, celkem ve výši 56 800 Kč za 8 úkonů prá