15 C 158/2023-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 37 375,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 48 000 Kč, který žalovaný čerpal dne [datum] ve výši 47 510 Kč, částka 490 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,50 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 1 011 Kč. Žalovaný neuhradil splátky splatné dne [datum], [datum] a [datum], žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. K nesplacené části úvěru a úrokům dále žalobkyně požadovala úhradu poplatků ve výši 2 426 Kč, které představuje poplatek za kolektivní pojištění schopnosti splácet ve výši 576 Kč (12 x 48 Kč) a zbytek představují poplatky za zaslání upomínek (3 x 500 Kč, 1 x 350 Kč) dle sazebníku poplatků, který byl součástí smlouvy. Žalovaný na dluh uhradil celkem 25 739 Kč, dále na dluh neuhradil nic ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že k ní čerpala informace z bankovních registrů, které obsahují informace o porušení platební morálky, delikvenci, ale i o všech poskytnutých obchodech, dále nebankovních registrů (NRKI, [příjmení]), do nichž přispívají i jiné finanční instituce poskytující úvěry, insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, databázi o neplatných dokladech apod. Následně vyšla z čestného prohlášení žalovaného, že jeho čistý příjem je 30 000 kč, příjem jeho manželky 20 000 Kč, zkontrolovala obrat na běžném účtu žalovaného, kde dosahoval pravidelný měsíční příjem žalovaného 70 232 Kč a byly tam zaznamenány i údaje o jeho odchozích platbách. Při určení výdajů vycházela z částky 35 346 Kč, kde byly zahrnuty výdaje žalovaného na jiné závazky u žalobkyně ve výši 8 156 Kč, výdaje na závazky u jiných poskytovatelů úvěru ve výši 13 640 Kč. Dále byly v této částce zahrnuty výdaje na bydlení 3 000 Kč a částka životního minima. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den [datum], se ani bez omluvy nedostavil. Z účasti na tomto jednání se žalobkyně omluvila, soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně. 4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 48 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu úrokem ve výši 14,5% ročně (celkem 72 719, 29 Kč) v 72 měsíčních splátkách po částce 1 011 Kč, spolu s částkou 48 Kč na pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, 490 Kč pak činil poplatek za poskytnutí úvěru. Z účetního dokladu bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] dne [datum] ve výši 47 510 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 9 359,61 Kč do [datum], jinak nastane k tomuto datu splatnost celé pohledávky. Dopis byl podán poštovní přepravě [datum] a zůstal žalovaným nevyzvednutý. Z předžalobní upomínky a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 5. Z historického výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 28 splátek. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni před poskytnutím úvěru sdělil, že je ženatý, má středoškolské vzdělání s maturitou, jeho pravidelný měsíční příjem plyne ze závislé činnosti a měsíčně dosahuje částky 30 000 Kč. Manželka pak dosahuje čistého příjmu 20 000 Kč. Vyživovací povinnost má vůči 2 dětem ve věku do 10 let. Jeho náklady na bydlení jsou 3 000 Kč, na pojištění a spoření po 500 Kč, splácí již hypoteční úvěr ve výši 421 000 Kč po částce 7 000 Kč měsíčně a další spotřebitelské úvěry ve výši 91 000 Kč v měsíční splátce 1 640 Kč. K tomu žalovaný doložil výpis ze svého účtu č. [bankovní účet] od [datum] do [datum]. Z něho bylo zjištěno, že z tohoto účtu žalovaný nehradí žádné své výdaje, alespoň za dané období, na účet jsou připisovány platby, z velké části však jde o platby – převod mezi vlastními účty žalovaného, vklady v hotovosti, úhrada od jiné fyzické osoby a mzda. 7. Po provedeném dokazování tedy dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Společnost žalující uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta na účet k volnému využití částka 47 510 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 14,5 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 011 Kč + hradit částku 48 Kč na pojištění schopnosti splácet. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytl žalovaný. Žalovaný před poskytnutím úvěru v žádosti uvedl, že jeho příjmy plynou ze závislé činnosti a dosahují částky 30 000 Kč měsíčně, je ženatý a jeho manželka má čisté příjmy 20 000 Kč měsíčně. Dále má vyživovací povinnost vůči dvěma nezletilým dětem ve věku do 10 let. Již splácí hypoteční úvěr ve výši 421 000 Kč (měsíčně po částce 7 000 Kč), jiné úvěry, půjčky a zápůjčky ve výši 91 000 Kč (po částce 1 640 Kč měsíčně). Jeho ostatní výdaje jsou pouze 200 Kč, výdaje spojené s bydlením činí 3 000 Kč a pojištění a spoření ho stojí celkem1000 Kč měsíčně. K ověření těchto informací žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] od [datum] do [datum]. Žalovaný na dluh zaplatil celkem částku 25 739 Kč, neuhradil pak splátku splatnou [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných splátek do [datum], jinak nastane k tomuto datu splatnost celé pohledávky. Žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby. 9. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti. 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaný a žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, tedy tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ním vstoupila do smluvního vztahu. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovat