27 C 348/2022-232 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 63 459 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] [anonymizováno] na společných částech budovy a pozemku. Žalobce je právnickou osobou vzniklou ve výše uvedené budově za účelem správy, provozu a oprav společných částí domu. Žalovaná je v souladu s občanským zákoníkem a stanovami povinna hradit pravidelné zálohy spojené se správou a údržbou domu, a to na účet žalobce. S účinností od [datum] byla pro žalovanou stanovena výše záloh na částku 4 008 Kč. Žalovaná svou povinnost hradit zálohy řádně neplní, neboť zálohy počínaje měsícem listopadem 2020 (resp. lednem 2020, ale o dlužné částce za období od ledna do října 2020 je vedeno jiné soudní řízení) nehradí, čímž ke dni [datum] dluží žalobci včetně vyúčtování záloh za rok 2020 částku 63 459 Kč (vyúčtování za rok 2020 – přeplatek 669 Kč, záloha listopad 2020 až únor 2022 – 16 krát 4 008 Kč). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dlužnou částku však žalobci neuhradila. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky 269 Kč s příslušenstvím. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnil žalobce tím, že v mezidobí od podání žaloby bylo vyhotoveno a žalované doručeno vyúčtování služeb za rok 2021. Výsledkem vyúčtování je nedoplatek ve výši 47 827 Kč. Jelikož předpis záloh za celý rok činil částku 48 096 Kč, vznikl zde rozdíl mezi předepsanými a zažalovanými zálohami a výsledkem vyúčtování, a to v celkové výši 269 Kč. Žalobce uvedl, že ze shora uvedeného důvodu již netrvá na úhradě jistiny ve výši 269 Kč a úroku z prodlení z částky 269 Kč za období od [datum] do zaplacení. Žalobce setrval na zbytku nároku, tj. za část roku 2020 a za rok 2021 z titulu vyúčtování a za část roku 2022 z titulu dlužných záloh. 3. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o dluh žalované za období ledna až října 2020, tak o tomto je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. [spisová značka]. Částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 530 Kč s 8,25% s úrokem z prodlení z částky 23 530 Kč od [datum] do [datum] a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 23 530 Kč od [datum] do zaplacení. Částečný rozsudek ve znění shora specifikovaného rozhodnutí odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum] Obvodním soudem pro Prahu 5 dále bylo podle tvrzení žalobce usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodnuto o pokračování v tomto řízení, neboť řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo již pravomocně skončeno, a to tak, že žaloba manželů [příjmení] o neplatnost usnesení shromáždění, kterým byl zvýšen příspěvek do fondu oprav, byla zamítnuta. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], kdy o odvolání žalobců rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že napadené rozhodnutí potvrdil. 4. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že podala odpor proti vyúčtování za rok 2020. Dále žalovaná uvedla, že od roku 2014 doposud neobdržela od Společenství domu [adresa] řádné vyúčtování. Po termínu pro vyhotovení vyúčtování nelze žalovat zálohy, z čehož podle žalované vyplývá, že žalobcem požadovaná částka nemůže být jakkoliv vymáhána z důvodu neexistence nároku žalobce na dlužnou částku, a to včetně příslušenství. Vyúčtování služeb ze strany Lidového bytového družstva je podle žalované irevelantní, neboť tento subjekt nemá oprávnění poskytovat služby spojené s užíváním bytu pro členy SVJ. Dále žalovaná uvedla, že v zákonné lhůtě podala odpor i proti opravnému vyúčtování za rok 2014, které jí bylo doručeno dne [datum] emailem, a jímž byl žalované vypočten nedoplatek 8 let nazpět, tedy po zákonném termínu. Vyúčtování podle žalované neodpovídá skutečnosti, zejména vůči dlužné částce, kterou si nárokovalo [příjmení] bytové družstvo v roce 2014, a kterou žalovaná v dobré víře řádně uhradila na dluhu na nájemném, který jí byl postoupen za předešlého majitele, avšak dle vyúčtování vznikl u tohoto majitele přeplatek. Žalovaná tak podle svého názoru byla okradena ze strany Lidového bytového družstva, přičemž se jedná o částku vyšší než 5 000 Kč SVJ od převodu bytových jednotek do osobního vlastnictví neschválilo žádnou řádnou účetní závěrku. Převod do osobního vlastnictví probíhal od roku 1996 a do dnešního dne nebyla žádná řádná účetní závěrka schválena a vložena do Sbírky listin. Jediná vložená účetní závěrka za rok 2019 taktéž není podle tvrzení žalované v souladu se zákonem. Žalovaná dále uvedla, že dlužná částka se skládá z navýšení příspěvku do fondu oprav, které nebylo řádně schváleno, a které je napadeno u soudu ze strany manželů [příjmení], kdy řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná podle svého názoru řádně odůvodnila zastavení plateb, kdy překážka v tomto leží na straně žalobce potažmo správce, který není oprávněn dle zákona a svého předmětu podnikání, a rovněž z důvodu absence řádné smlouvy mezi SVJ a subjektem Lidového bytového družstva [obec a číslo], kde rovněž pan [jméno] [příjmení] figuroval jako státní orgán LBD [obec a číslo] a zároveň SVJ. 5. Žalovaná dále namítla, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemůže být účastníkem řízení v žádných soudních sporech, jelikož jeho plná moc je udělena osobami bez jakéhokoliv mandátu či pověření od shromáždění SVJ a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je podle žalované spolupachatelem organizované trestné činnosti v režimu spolčení s osobami, které se vydávaly a vydávají za platný statutární orgán výše uvedeného SVJ. Žalovaná uvedla, že [titul] [příjmení] zastupuje [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jakožto fyzické osoby a za tyto spory fakturuje za celé SVJ. [titul] [příjmení] se podle tvrzení žalované účastnil také zastupování [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ve sporu vedeného u Vrchního soudu v Praze. 6. Žalovaná dále namítla, že příkazní smlouva uzavřená mezi LBD [obec a číslo] a žalobcem nebyla nikdy předložena shromáždění SVJ, aby se k ní mohli jeho členové vyjádřit. Uvedená smlouva nebyla nikdy oficiálně podle žalované podepsána, neboť SVJ nemá od roku 2010 patný statutární orgán. Taktéž žalovaná namítla, že nikdo neví, kdo je v rámci SVJ konečným příjemcem peněz. Dále žalovaná namítla, že nejsou řádně spravovány společné prostory domu, vznikají tam plísně, a to také podle názoru žalované proto, že SVJ nemá platný statutární orgán. Podle žalované prakticky od vzniku SVJ neexistuje žádná účetní závěrka, proto nemohlo dojít k řádnému vyúčtování. Žalovaná uvedla, že neví, jakým způsobem žalobce nakládá s penězi, neexistuje žádný smluvní vztah mezi správcem a SVJ. Žalovaná taktéž uvedla, že není zjevné, kdo je skutečným majitelem účtu, pokud jde o vyúčtování. Vyúčtování energií a služeb za rok 2020 bylo podle názoru žalované vystaveno k tomu neoprávněnou osobou, postrádá náležitosti. Položky vyúčtování neodpovídají skutečnému stavu, je účtována také odměna správce, ačkoli podle žalované správa neprobíhala a není podložena smluvně. Statutární orgán žalobce nebyl podle žalované platně zvolen. Podle žalované jsou zpronevěřovány v rámci hospodaření a správy peněžní prostředky. Žalované nebyly žalobcem předloženy doklady týkající se správy domu ani podklady pro vyúčtování. 7. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalovaná namítla podjatost soudkyně Mgr. Radky Podlešákové rozhodující v této věci, a to s odůvodněním, že soudkyně podle názoru žalované odmítala vycházet z důkazů a řešit hospodaření SVJ, taktéž nebrala v potaz žalobu od paní [příjmení], pokud jde o výši záloh požadovaných žalobcem, dále nebrala v potaz znalecké posudky, které má žalovaná k dispozici, z nichž lze podle názoru žalované dovodit, že vyúčtování prováděné žalobcem nebylo řádné. Dále žalovaná odůvodnila námitku podjatosti soudkyně tím, že soudkyní nebylo řešeno to, že nebyly řádně schváleny účetní závěrky žalobce, a proto nemohlo být podle názoru žalované vyúčtování považováno za řádné. Taktéž žalovaná podanou námitku podjatosti soudkyně odůvodnila tím, že soudkyně akceptuje zastupování žalobce [příjmení] [příjmení], který k tomu podle názoru žalované není oprávněn. 8. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. 9. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 10. Z plné moci datované dne [datum] udělené žalobcem, tj. Společenství domu [adresa] – [část obce], [anonymizo