27 C 531/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 23 442 Kč představující dlužnou jistinu úvěru ve výši 13 707,22 Kč a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 734,78 Kč. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 381,11 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 661,71 Kč, úrok ve výši 29 % ročně jdoucí z dlužné jistiny ve výši 13 707,22 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 13 707,22 Kč od [datum] do zaplacení. Shora uvedené nároky uplatnil žalobce z titulu nevypořádaných závazků ze smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobce dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, když tyto údaje byly zapsány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části Zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Žalobce také uvedl, že vycházel především z informací získaných od žalované, z předložených 2 výpisů z účtu žalované a také provedl lustraci žalované v insolvenčním rejstříku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na [datum] jednání, k němuž se účastníci řízení nedostavili. Žalobce se z jednání omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud věc v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 21 542 Kč do [datum] (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] včetně přílohy a dále z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované). Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uhradila celkem částku 23 100 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepsaní žaloby již žalovaná na dlužnou částku žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst.2). 7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. 9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení nejprve zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce, jež je svou povahou smlouvou o úvěru, s žalovanou řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr. K prokázání tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobcem před uzavřením smlouvy o úvěru doložil žalobce listinu nazvanou„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ (dále jen jako„ Zákaznická karta“) vztahující se k předmětnému úvěru. Z této zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je v domácnosti, dále, že čistá výše měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činí 7 600 Kč, čisté příjmy domácnosti uvedené žalovanou činí 30 000 Kč a výše pravidelných měsíčních výdajů uvedená žalovanou činí 5 000 Kč. Dále z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce předložila dva výpisy z bankovního účtu. Z karty zákazníka vyplývá, že výše čistého měsíčního příjmu žalované by měla činit 37 600 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované by měly činit 5 000 Kč. 12. Žalobce byl přípisem soudu ze dne [datum] vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, jakým konkrétním způsobem žalobce při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval, žalobce byl vyzván k doložení listin, z nichž právní předchůdce žalobce při ověřování příjmů a výdajů žalované vycházel, včetně dalších listin doložených právnímu předchůdci žalobce žalovanou za účelem posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobce byl také vyzván k vysvětlení, jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval a dospěl k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. 13. Žalobce na přípis soudu reagoval tak, že zopakoval, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobce dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, když tyto údaje byly zapsány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované a uvedených v části Zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Žalobce také uvedl, že právní předchůdce ověřil majetkovou situaci žalované dvěma výpisy z účtu žalované a také ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Těmito doklady však žalobce ani jeho právní předchůdce nedisponuje. 14. Žalobce soudu předložil jediný důkaz ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, tímto důkazem je právě listina nazvaná„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ (dále jen jako„ Zákaznická karta“). Žalobce nedoložil žádné listiny, které by prokazovaly pravdivost údajů o výši příjmů a výdajů, které jsou na předmětné Zákaznické kartě zachyceny. 15. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Odborná péče poskytovatele úvěru předpokládá údaje, které dlužník p