30 C 182/2023-95 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně žalobou ze dne [datum] navrhla vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 561 Kč s příslušenstvím, která představuje škodu, jenž způsobil v červnu 2022 na zařízení [příjmení] iPad (tablet), který měla v tu dobu v užívání [jméno] [příjmení], ačkoliv škodu slíbil nahradit. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vlastníkem tabletu v dané době byla nikoliv žalobkyně, ale [jméno] [příjmení], která ho dostala darem. Dále žalovaný zpochybnil rozsah škody a totožnost tabletu, když odkázal na časový odstup cca půl roku do doby, než byla zadána jeho oprava. V případě, že by žalobkyně svěřila tablet třetí osobě, porušila by tak podle žalované strany povinnost k prevenci škody, či by se podílela na spoluzavinění škody. Svůj závazek k náhradě škody vztahoval žalovaný výlučně k [jméno] [příjmení] v době, kdy byla jeho přítelkyní. Dále žalovaný namítl, že na poškození se podílela i [jméno] [příjmení], neboť mu podávala batoh s tabletem z auta takovým způsobem, že ho nezachytil. Žalovaný poukázal i na to, že v danou chvíli dělal více činností najednou, resp. mu bylo předáváno více věcí z auta. 3. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] a.s. mimo jiné Tablet iPad Air64GB WiFi Růžově zlatý 2020 (dále jen„ tablet“) za částku 14 006,38 Kč (včetně DPH) a příslušenství k němu (dotykové pero, ochrannou folii a pouzdro). Jako kupující je uvedena na faktuře žalobkyně s kontaktním emailem: [email]. 4. Ze servisního listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla do autorizovaného servisu zadána oprava zařízení: Tablet iPadd Air64GB [příjmení] [jméno] [příjmení] 2020, sériové číslo: SGG7GX83VQ16P, když stav zařízení byl uveden takto: prasklé vypínací tlačítko (Touch -ID), na displeji ochranná folie, menší oděrky na rámečku. Jako zákazník je uvedena žalobkyně, když kontaktní údaje jsou uvedeny telefon: [číslo], email: [email]. [příjmení] se vyjádřil v servisním listu tak, že oprava byla provedena nezáruční výměnou servisního dílu – celé jednotky s novým sériovým číslem: F6QJW02HQ16P. Cena opravy činila 13 990 Kč. 5. Z faktury č. FV [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni opravu zařízení [příjmení], sériové číslo: SGG7GX83VQ16P, v ceně 13 990 Kč (11 561, 980 Kč bez DPH). 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 13 990 Kč za škodu na zařízení [příjmení] [jméno] doloženou výše uvedenou fakturou do 7 dnů od odeslání výzvy. 7. Z generální plné moci ze dne 10. 8, 2020 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně zmocnil [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], jako zmocněnou osobu žalobkyně k tomu, aby ho v plném rozsahu zastupoval při jednání s právnickými či fyzickými osobami z ČR i ze zahraničí, tak i se všemi úřady státní správy, pojišťovnami a soudy na všech úrovních. Bez jakýchkoliv omezení činil veškeré právní či obchodní úkony za něj jeho jménem (jménem jednatele), kromě těch, kteří vyžadují ze zákona nebo i z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc. Dále udělil bez jakýchkoliv omezení právo podepisovat jeho jménem všechny typy obchodních či jiných smluv a dokumentů a právních listin. Předmětnou plnou mocí bylo uděleno zmocňující právo zcela samostatně jednat ve všech obchodních věcech v rozsahu předmětu podnikání žalobkyně v rámci obchodního styku s třetí osobou, a to jak s právnickou, tak i fyzickou. [příjmení] moc udělila zmocněnci právo samostatně jednat za žalobkyni, činit různé nabídky, vystavovat objednávky, faktury či jiné účetní doklady, uzavírat všechny druhy obchodních smluv. [příjmení] moc byla udělena na dobu neurčitou. Podpisy na generální plné moci jsou úředně ověřené. 8. Z nedatovaného dopisu bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], [PSČ], sdělil právnímu zástupci žalobkyně k předžalobní výzvě, že nalezl v poštovní schránce dopis adresovaný na jeho osobu, ve kterém byl vyzván k uhrazení částky 13 990 Kč. V dopise uvádí, že žalobkyni ani jeho zmocněnou osobu osobně nezná, nikdy se s nimi neviděl, a pouze je mu známo, že jeho syn byl po několika let přítel dcery pana [jméno] [příjmení], kterou také nikdy neviděl. Není mu známo, že by žalobkyně či pan [příjmení] disponovali výše uvedeným fyzickým zařízením, jehož poškození po něm požadují uhradit, ani nikdy nebyl u žádného jednání, kde by byla stanovena cena za opravu. Od syna ví, že [jméno] [příjmení] využívala pro své osobní potřeby podobné zařízení značky Apple iPad. Dále mu bylo sděleno jeho manželkou, že v červnu 2022 došlo při vystupování z jeho osobního vozu v blízkosti domu ulice [ulice], kde dcera pana [příjmení] občas přebývala, k pádu zavazadla (batoh) na zem. K celému incidentu došlo tak, že [jméno] [příjmení] a jeho syn vyndávali zavazadla z vozidla a při předávání zavazadel mezi nimi došlo k pádu jednoho ze zavazadel. Na místě bylo vizuální kontrolou zjištěno, že došlo k poškození„ tlačítka“ na zařízení [příjmení] iPad, který byl v batohu uložen na dně, bez potřebného ochranného obalu. Dále byla na místě řečeno„ že se uvidí, co se se zařízením stalo a následně se to bude řešit“. Jeho manželka byla přímou svědkyní celé události. Nikdo ze zúčastněných se na místě nevyjadřoval k rozsahu škody ani výší částky za možnou opravu. Není podle něj možné, aby zařízení, které zmiňované v dopise bylo totožné se zařízením, k jehož poškození došlo při manipulaci se zavazadly v červnu 2022. K poškození došlo u zařízení, které měla dlouhodobě v osobním užívání [jméno] [příjmení], zatímco zařízení, jehož poškození chtějí po něm uhradit, je ve vlastnictví žalobkyně. Dále je podle něj divné, že požadují úhradu něčeho, k jehož poškození došlo v červnu 2022 a předáno k opravě bylo až v lednu 2023. Údajně došlo mezi jeho synem a [jméno] [příjmení] ke shodě, že dojdou společně do opravy a po vyčíslení částky, u kterého oba budou, se rozhodnou, co dále v celé věci budou činit, a to vzhledem k tomu, že k poškození došlo konáním k tíži obou při vzájemném předávání zavazadel. 9. Ze zpráv mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a násl. bylo zjištěno, že řešili rozbitý tablet, když žalovaný v souvislosti s tím 7x prohlásil, že to nechtěl rozbít a 9x prohlásil, že to zaplatí. Součástí komunikace je i fotografie poškozeného tlačítka a rámu tabletu, a dále zadní strany tabletu, kde je na štítku uvedeno: Tablet iPad Air64GB [příjmení] [jméno] [příjmení]. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], pověřeného zástupce žalobkyně, bylo zjištěno, že tam pracuje jako obchodní ředitel. Předmětný tablet byl zapůjčen jeho dceři, aby mohla s jeho pomocí vykonávat studium. Nákup i servis je veden v účetnictví firmy. Nikdy nebyl učiněn žádný úkon převodu jeho vlastnictví. Do užívání dcery byl dán tablet okamžitě po zakoupení, minimálně na dobu studia. Od dcery ví, že při vykládání věcí z vozidla žalovanému vypadl z ruky, když byl uložen v batohu a poškodil se. Snažil se s ním komunikovat, zablokoval si ho však, a dceři napsal, že není oprávněn s ním jednat. Tablet fungoval, neví jakou mělo poškození vliv na funkci. Čekal do doby, jak se dcera s žalovaným domluví. K dohodě došlo až po nějaké době, že se to dá do servisu a on to zaplatí, reklamovat to nešlo. Dcera ho potřebovala ke studiu. Dcera jim ho tedy předala a oni ho dali opravit do servisu. K prodlevě mezi vznikem škody a opravou došlo proto, že ho dcera potřebovala ke studiu na vysoké škole od září do ledna. Používala ho tedy rozbitý. Při poškození rohu tabletu nárazem vznikla promáčklina u tlačítka, které mělo nějakou funkci. Dcera v té době neměla žádný jiný tablet. Tablet stále existuje a je stále veden v evidenci firmy. Jiný tablet značky Apple firma nemá. K předání tabletu dceři došlo osobně, protokol o tom učiněn nebyl, ústně byla uzavřena dohoda, že dceři půjčují ten tablet. Jako otec jí poučil, jak se k němu má chovat, aby se nepoškodil, že má být zafóliován a v brašně. Ví, že je dcera svědomitá a na věci si dává pozor. [příjmení] [jméno] [příjmení] společnost škodu nevymáhala, vymáhali jí po tom, kdo to způsobil a zavázal se k tomu. Škoda mu byla oznámena ten den, kdy se to odehrálo, telefonicky, dcera mu s pláčem volala, co s tím budou dělat. Poškozený tablet jim byl do společnosti vrácen v lednu 2023, kdy se dával do opravy a byl předán jemu. U žalobkyně dcera žádnou práci nevykonává. S žalovaným to vyřizovala dcera, neboť s ním odmítl komunikovat. 11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dcery zmocněného zástupce žalující firmy [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že předmětný tablet se dostal do jejích rukou na základě ústní dohody s otcem, že jí bude zapůjčen po dobu studia. To nebylo nikdy změněno, nikdy nebyl převeden do jejího vlastnictví, stále jí byl zapůjčen. [příjmení] tedy byla po celou dobu firma, kde pracuje otec. Chovala se k tabletu jako k vlastnímu, tedy co nejlépe. Na začátku června 2022 jí žalovaný s jeho matkou a sest