27 C 152/2019-420 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, doručeného žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně k tomuto uvedla, že byla u žalované zaměstnána na pozici vychovatelky s délkou doby pracovního poměru na dobu neurčitou, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, se dnem nástupu do práce , datum, , ve znění pozdějších dodatků. Dne , datum, obdržela žalobkyně od žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, která měla spočívat v tom, že žalobkyně měla zamykat žáky ubytované v zařízení domova mládeže a dále v kouření žalobkyně s nezletilými v areálu školy od září 2018 do současné chvíle. Následně, listinou ze dne , datum, , kterou obdržela žalobkyně dne , datum, , žalovaná zrušila s žalobkyní pracovní poměr formou okamžitého zrušení, a to z týchž důvodů, které byly uvedeny ve výpovědi ze dne , datum, a k těmto byl dodán ještě třetí skutek týkající se údajného trestního stíhání proti žalobkyni.2. Žalobkyně uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru nesplňuje formální ani materiální podmínky stanovené zákoníkem práce. Z okamžitého zrušení pracovního poměru není zřejmé, zda porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem se týkají každého skutku samostatně nebo ve svém kontextu všechny skutky dohromady tvoří naplnění požadavku zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru taktéž podle žalobkyně nenaplňuje podmínky stanovené § 60 zákoníku práce, když vymezené skutky neobsahují údaje zejména o tom, kdy k porušení konkrétní povinnosti mělo dojít. Zaměstnavatel je povinen skutek vymezit tak, aby jej nešlo zaměnit za skutek jiný. Pokud žalovaná ohledně skutku zamykání žáků uvádí, že k němu mělo docházet minimálně v průběhu roku 2019, tak je toto naprosto nedostačující. Totéž se týká i dalších dvou skutků. Pokud jde o skutek bod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru, tak zde jsou dokonce vyjmenovány dva podskutky, a to údajné napadání jednoho z žáků a zároveň nevhodné chování žalobkyně vůči řediteli školy a celému fungování zaměstnavatele. Tento skutek naprosto neodpovídá požadavku přesného určení skutku. Žalobkyně dále uvedla, že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou navíc ze strany žalované překrucovány v zájmu žalované.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, uvedla, že má za to, že skutky jsou v okamžitém zrušení pracovního poměru vymezeny dostatečně určitě. Pokud jde o existenci jednotlivých důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru, uvedla žalovaná, že zamykání žáků na pokojích je porušením předpisů o dodržování pravidel bezpečnosti a ochraně zdraví žáků, když žalobkyně neponechala volné únikové cesty v ubytovacím zařízení žalované. Žalobkyně byla proškolena o tom, že je třeba únikové cesty ponechat volné. Žalobkyně jakožto vedoucí vychovatelka dávala ostatním zaměstnancům protizákonné instrukce ohledně zamykání, a to proti vůli žalované jakožto zaměstnavatele. Pokud jde o okamžik, kdy se žalovaná dozvěděla o tom, že jsou žáci v ubytovacím zařízení žalované zamykáni, uvedla žalovaná, že v září 2018 se stal ředitelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Po nástupu do funkce se na , tituly před jménem, , jméno FO, obrátil třídní učitel , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žáci se zmiňují o tom, že je vychovatelky zamykají v noci na pokojích. Ředitel žalované na poradě dne , datum, zamykání žáků na pokojích žalobkyni vytkl a nařídil žalobkyni žáky nezamykat. Dne , datum, byl ze schránky důvěry vyzvednut anonym, který svým obsahem vyzníval tak, že jej sepsali sami žáci a v němž bylo konstatováno, že žáci jsou stále na pokojích zamykáni. Na základě toho poté žalovaná provedla dne , datum, anonymní dotazníkové šetření u žáků, které potvrdilo, že k zamykání skutečně dochází. Žalobkyně tím, že docházelo k zamykání žáků, ohrozila zásadním způsobem žáky na zdraví a na životě. Zároveň žalobkyně nedodržela základní povinnosti ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví a vědomě dále neplnila pokyny nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , když nadále byli žáci zamykáni. Žalobkyně podle názoru žalované porušila i pracovní řád, když bez jakéhokoli písemného pověření z pozice vedoucí vychovatelky sama rozhodla a zamykala žáky na pokojích.4. Dalším důvodem, pro který bylo žalobkyni dáno okamžité zrušení pracovního poměru, bylo kouření s nezletilými v areálu školy. V celém areálu školy je kouření zakázáno. Tento důvod zrušení pracovního poměru s žalobkyní se podle žalované odvíjí od porušení předpisů na straně žalobkyně, když žalobkyně byla proškolena o existenci zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Žalobkyně se taktéž zavázala vést žáky k dodržování jak pravidel bezpečnosti práce, ochrany životního prostředí a požární ochrany, tak i k dodržování pravidel vnitřního řádu domova mládeže v souladu s nimiž nebude žákům dovoleno kouřit v celém areálu školského zařízení. Tímto žalobkyně porušila svou pracovní náplň, neboť k dodržování zákazu kouření žáky tím pádem nevedla. Sama žalobkyně poté připouští, že skutečně v areálu školy kouřila. O tomto porušení povinností žalobkyně se žalovaná dozvěděla od , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , které žalobkyni viděly opakovaně kouřit před budovou domova mládeže s žáky ubytovanými v zařízení, a to i s nezletilými. Tuto skutečnost oznámily řediteli školy na konci února 2019. Žalobkyně tím, že v areálu školy s žáky kouřila, taktéž žáky naváděla a podporovala v porušování řádu domova mládeže, v němž je žákům zakázáno kouřit v areálu školy. Žalobkyně tímto jednáním taktéž porušila ustanovení § 301 zákoníku práce, kdy došlo k naprostému ignorování vztahu a loajality k zaměstnavateli.5. Dalším důvodem, pro který byl s žalobkyní okamžitě zrušen pracovní poměr, byla skutečnost, že žalobkyně sepsala dne , datum, s žáky stížnost na jednání žáka , jméno FO, . Stížnost byla následně v únoru 2019 projednána žalovanou, kdy při tomto projednání žák , jméno FO, uvedl, že nechtěl původní výpověď vůbec sepsat, ale že žalobkyně mu sdělila, že to pro pana ředitele sepsat musí. Rovněž žák , jméno FO, oznámil, že se s , jméno FO, usmířil. Iniciativa žalobkyně se tak neopírala o věrohodné názory dětí, které následně situaci vysvětlovaly jinak nebo měnily svá původní tvrzení, to vše na konci února 2019. Žalobkyně podle názoru žalované záměrně a účelově manipulovala a ovlivňovala žáky s cílem vrhnutí negativního světla na jednoho z žáků za účelem jeho vyloučení z domova mládeže. Žalobkyně se mimo jiného o daném žákovi vyjadřovala opakovaně velice nevhodně, vulgárně a urážlivě. Její výroky slyšela jedna z žaček, , jméno FO, , která toto vyjádření žalobkyně natočila na svůj mobilní telefon, toto se uskutečnilo v průběhu února 2019. Žalobkyně se nevyjadřovala hanlivě pouze o daném žákovi, o kterém v telefonátu tvrdila, že je „sráč, kripl, kulhavec“ nýbrž i o dalších žácích a o celkovém chodu školy. Očividně se situace opakovaly, když se žalobkyně měla takto vyjadřovat i před ostatními žáky a zaměstnanci školy. Opět tuto situaci slyšela žákyně , jméno FO, , která tuto skutečnost uvedla v rámci podání vysvětlení v trestním řízení vedeném proti žalobkyni. Žalobkyně se vyjadřovala nevhodně i ke školní jídelně. Žákyně , jméno FO, taktéž předložila v rámci trestního řízení vedeného proti žalobkyni kamerový záznam, na němž mělo být nevhodné vyjadřování žalobkyně o žákovi , jméno FO, , o ostatních žácích a o vedení školy zachyceno. O hanlivém vyjadřování se žalobkyně o zaměstnavateli a o žákovi , jméno FO, se žalovaná dozvěděla od žaček , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, .6. V reakci na vyjádření žalované uvedla žalobkyně, že žáci skutečně na pokojích v ubytovacím zařízení žalované byli zamykáni. K zamykání však docházelo z toho důvodu, že sama žalobkyně byla proškolena o tom, že je třeba žáky zamykat, a to ihned poté, co na místo vychovatelky u žalované nastoupila. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána 18 let, nejprve na pozici vychovatelky a od roku 2014 na pozici vedoucí vychovatelky. Zamykalo se z důvodu, že na chodbách nebyly umístěny kamery a docházelo k tomu, že na pokojích se ztrácely věci, docházelo k tzv. kanadským žertíkům. Rodiče ubytovaných žáků byli s touto situací seznámeni, bylo jim oznámeno, že děti jsou v noci zamčené, že klíče jsou z druhé strany a že děti mají telefonní čísla, na která mohou zavolat v případě nouze. Zároveň vychovatel po 20 minutách obcházel všechny pokoje , právnická osoba, kontroloval. Současný ředitel školy , tituly před jménem, , jméno FO, působí u žalované cca 12 let. Do září 2018 působil na pozici zástupce ředitele. O zamykání byl celou dobu informován. Žalobkyně popřela, že by na poradě dne , datum, bylo jako bod porady řešeno zamykání dětí. Pouze mezi řečí současný ředitel žalované sdělil žalobkyni, že se mu nelíbí, že děti jsou zamykány.