25 C 172/2024-191 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 ve znění její opravy a doplnění (podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2024 a zejména podáním osobně učiněným právním zástupcem žalobce při jednání soudu dne 27. 3. 2025) se žalobce coby vyděděný nepominutelný dědic domáhal po žalovaném coby jediném dědici zůstavitele (otce žalobce) ze závěti, poskytnutí povinného dílu (původně zaplacení celkové částky 562 066,20 Kč) z důvodu svého neplatného vydědění, když vysvětlil, že v tomto řízení se vůči žalovanému ničeho dalšího nedomáhá. Pokud jde o první odstavec návrhu rozsudku v podání žalobce doručeném soudu dne 31. 5. 2024, bylo žalobcem upřesněno, že zde uvedené skutečnosti jsou předestřeny coby předběžné otázky, které je na místě v tomto řízení zkoumat, nicméně tyto nepředstavují samostatný dílčí žalobní návrh (petit). Následně (ještě před zahájením prvního jednání ve věci samé) vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu co do částky 281 033,10 Kč zpět s odůvodněním, že dle žalobce tomuto náleží coby zletilému potomkovi pouze čtvrtina zákonného dědického podílu. Usnesením ze dne 27. 3. 2025, č.j. 25 C 172/2024–79 soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení o části žaloby, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 281 033,10 Kč, zastavil. Předmětem řízení tak zůstal pouze žalobcem uplatněný nárok vyděděného nepominutelného dědice na poskytnutí povinného dílu – na zaplacení částky 281 033,10 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 2. 2021 zemřel jeho otec , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, . V dědickém řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Českých Budějovicích byla předložena závěť s prohlášením o vydědění ze dne 5. 1. 2021. Dle žalobce důvod vydědění uvedený v označené listině neobstojí. Žalovaný namítl neplatnost této listiny, neboť nebylo možné požadovat opravdový zájem ze strany žalobce, s nímž sám zůstavitel přerušil veškeré styky. Vzhledem k sexuální orientaci žalobce se zůstavitel kontaktům s ním vyhýbal. Žalobce poukázal též na závislost zůstavitele na alkoholu s tím, že v době sepisu výše citované listiny se již jednalo o zcela psychicky a morálně narušeného jedince, který byl zcela manipulovatelný.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, prohlášení zůstavitele o vydědění žalobce ze dne 5. 1. 2021 považoval za platné. Tvrzení žalobce, že zůstavitel nebyl způsobilý učinit předmětné právní jednání vzhledem ke svému zdravotnímu stavu měl žalovaný za nepravdivé a účelové. Dle žalovaného byl zůstavitel k pořízení závěti a vydědění žalobce způsobilý, po duševní stránce byl zcela v kondici, nebyl závislý na alkoholu ani osobou manipulovatelnou. Pokud by tomu tak nebylo, nezvládl by ani pečovat o svoji nemocnou manželku , jméno FO, v době, kdy tato s ním žila ve společné domácnosti. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že důvod vydědění žalobce uvedený v citované listině o vydědění je naplněn, neboť žalobce o zůstavitele skutečně dlouhodobě a setrvale neprojevoval zájem, a to až do smrti zůstavitele, když nebyl zůstaviteli ani na pohřbu. Na rozdíl od žalobce žalovaný se svými rodiči (a později zejména s matkou) zůstavitele velmi často navštěvoval, považoval ho za svého dědečka, stejně jako zůstavitel žalovaného od jeho útlého věku za svého vnuka. Žalovaný se v bydlišti zůstavitele ani jednou se žalobcem nesetkal. Naproti tomu si byl vědom toho, že zůstavitel měl zájem stýkat se se žalobcem, projevoval o to zájem, před lety se snažil žalobce osobně vyhledat. Zůstavitel o žalobci mnohdy mluvil často při rodinných oslavách, bylo mu líto, že o něj žalobce neprojevuje zájem. Žalobce znal bydliště zůstavitele a mohl jej kdykoliv navštívit. Žalovaný odmítl, že by důvodem sepisu závěti a prohlášení o vydědění měla být sexuální orientace žalobce. Zůstavitel o sexuální orientaci žalobce věděl dlouhodobě. Žalovaný doplnil, že je dán i důvod vydědění ve smyslu ustanovení § 1646 odst. 1 písm. d) o.z., tedy, že žalobce trvale vede nezřízený život. Dle žalovaného se tím rozumí mimo jiné i zadlužování bez zjevné možnosti dluhy splácet s odkazem na dvě vedená exekuční řízení proti žalovanému (s celkovou výší vymáhaných částek více než 7 500 000Kč).3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Mezi účastníky tohoto řízení nebylo sporu o tom, že žalobce je synem zůstavitele pana , Jméno žalobce, , narozeného , datum, naposledy bytem , adresa, , č. ev. , adresa, . Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne 5. 1. 2021 před , jméno FO, , notářem se sídlem v , adresa, , vzal soud za prokázané, že před tímto notářem učinil výše jmenovaný, který prohlásil, že je plně svéprávný a způsobilý samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je sepisován notářský zápis, jehož osobní totožnost byla prokázána z platného občanského průkazu, následující závěť a prohlášení o vydědění. Podepsaný , Jméno žalobce, prohlásil, že při plném duševním zdraví, s rozvahou a bez ukvapení, prost jakéhokoliv podstatného omylu nebo mylné pohnutky, bez přinucení hrozbou nebo lstí a dle své pravé a vážné vůle povolal za dědice celé své pozůstalosti, tj. veškerého svého majetku nemovitého i movitého a majetkových práv, kdekoliv se nacházejícího, který bude v jeho vlastnictví ke dni jeho úmrtí, přičemž zejména se bude jednat o zde specifikované nemovitosti, tj. pozemek stp. č. , hodnota, , jehož součástí je objekt rodinné rekreace č. ev. , Anonymizováno, , (část obce , adresa, ) stojící na pozemku stp. č. , hodnota, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , když tyto nemovitosti jsou zapsány u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , adresa, , zařízení a vybavení nemovitostí, úsporné vklady u peněžních ústavů, popřípadě finanční hotovost, osobní automobil, jiný majetek a majetková práva atd., pravnuka své manželky , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, zůstavitel prohlásil, že po zralé úvaze a beze všeho nátlaku a při plném zdraví duševním vyděďuje svého syna , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , a to z důvodu dle ustanovení § 1646 odst. 1 písm. b) o.z. s tím, že jmenovaný syn o něj trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, nekontaktoval jej po dobu více než 10 let, nenavštěvují se, nejsou v telefonickém ani písemném kontaktu, nemají o sobě žádné zprávy, nevídají se ani o svátcích či významných rodinných událostech. Zůstavitel výslovně stanovil, nechť se důsledky vydědění žalobce vztahují i na veškeré jeho potomky. Ze závěru citovaného notářského zápisu se podává, že o výše uvedeném byl notářský zápis sepsán, pořizovateli přečten, za jeho pravou a platnou závěť prohlášen, jím schválen a vlastnoručně podepsán. Na to zápis podepsal i notář a opatřil jej svým kulatým úředním razítkem.5. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému označeného jako Věc: Návrh dohody ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce tímto oslovil žalovaného a coby neopomenutelný dědic nabídl uzavření dohody na rozdělení pozůstalosti pro každého jednou polovinou s vysvětlením, že vydědění ze strany zůstavitele je nutno hodnotit s přihlédnutím k tehdejšímu zdravotnímu stavu a postojům zůstavitele.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze 2. 2. 2021, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto bylo soudem za posuzovanou , jméno FO, , narozenou dne , datum, schváleno zastoupení členem domácnosti, a to , jméno FO, , narozeným dne , datum, . Z odůvodnění citovaného usnesení se podává, že posuzovaná a její manžel , Jméno žalobce, (zůstavitel) se nařízeného jednání nezúčastnili ze zdravotních důvodů a byli omluveni s tím, že posuzovaná , jméno FO, trpí duševní chorobou - stařeckou demencí Alzheimerova typu III. stupně, která způsobuje ztrátu orientace časem a prostorem. Osobou se paní , jméno FO, orientuje minimálně, příbuzné již prakticky nepozná, není schopna jednat v právních věcech samostatně s tím, že přestala být soběstačná a již před delší dobou se její děti pokoušely situaci řešit. Manžel matky, pan , Jméno žalobce, (zůstavitel) však nesouhlasil s jejím umístěním mimo domácnost přesto, že již sám je téměř neschopen zajistit vlastní sebepéči, natož péči o posuzovanou, situace již byla neúnosná. Posuzovaná byla od ledna 2021 umístěna v zařízení sociální péče, coby zcela závislá na celodenní péči jejich personálu s tím, že pobyt doma i za přítomnosti podobně zdravotně indisponovaného manžela již nezvládala bez rizika újmy.7. Z protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne 27. 5. 2021, č.j. , spisová značka, sepsaného v notářské kanceláři , jméno FO, , notářky, která byla z pověření Okresního soudu v Českých Budějovicích soudním komisařem ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno žalobce, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , soud zjistil, že účastníky tohoto jednání byla manželka zůstavitele , jméno FO, , t. č. v , právnická osoba,